Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24686/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Казаковой Н.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск ГБУ "Жилищник района Савелки" к Шертману Юрию Владимировичу о возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Савелки" в пользу ООО "Центроконсалт" расходы по проведению экспертизы 75000 рублей,

установила:

ГБУ "Жилищник района Савелки" обратилось с иском к Шертману Ю.В. о возложении обязанности выполнить необходимые работы по приведению системы вентиляции в квартире ***** в прежнее состояние, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы тем, что указанное нарушение приводит к нарушению работы системы вентиляции в квартире *****.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГБУ Москвы "Жилищник района Савелки" исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Шертман Ю.В. не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Казакова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц Мосжилинспекция г. Москвы, АО "Зеленоградпроект" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо Казакова Н.М, ссылаясь на недостоверность выводов судебного эксперта, вопреки выводам эксперта ответчик изменил вентиляционный короб, на ? площади вентиляционного короба ответчиком установлена стиральная машина.

Третье лицо Казакова Н.М. и ее представитель Собко Г.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца ГБУ "Жилищник района Савелки" по доверенности Бычков А.С, представитель третьего лица Мосжилинспекции г. Москвы по доверенности Антонов В.С, представитель третьего лица АО "Зеленоградпроект" по доверенности Дорчи А.Ю. в судебном заседании коллегии полагали апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ответчик Шертман Ю.В, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шертман Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****. В квартире ответчик Шертман Ю.В. постоянно зарегистрирован.

Согласно договору управления многоквартирным домом N***** между собственником помещение и управляющей организацией от 01 января 2012 года, ГУП "ДЕЗ N1 г.Зеленограда" является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *****.

С 01 января 2014 года ГУП "ДЕЗ N1 г.Зеленограда" реорганизовано путем преобразования в ГБУ "Жилищник района Савелки".

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ответчик произвел несанкционированную перепланировку квартиры, а именно демонтаж короба с вентиляционным каналом, в связи с произведенной перепланировкой нарушилось функционирование вентиляции нижерасположенной квартиры.

В подтверждение заявленных требований истец представил: заявление Кузнецовой Н.А. директору ГБУ "Жилищник района Савелки" о нарушении вентиляции в квартире N***** ; предписание Мосжилинспекции в адрес ГБУ "Жилищник района Савелки" о выполнении работ по восстановлению параметров системы вентиляции в кв. ***** ***** со сроком исполнения до 01 марта 2016 года, акт осмотра квартиры N***** ***** от 09 марта 2016 года, согласно которому кратность воздухообмена в куб.м./час в кухне, ванной комнате, туалете менее установленных нормативов, акт осмотра квартиры ***** от 23 июня 2016 года согласно которому в результате вскрытия вентиляционного короба в квартире N***** и проведения фотофиксации обнаружено, что на уровне пола квартиры N***** частично перекрыт вентиляционный канал, причиной явился ремонт, проводимый жителем квартиры N*****, уведомления от 15 апреля 2016 года, 23 мая 2016 года, 27 июля 2016 года о выполнении необходимых работ по приведению системы вентиляции в квартире N***** в проектное состояние, фотографии вентиляционного короба.

Разрешая спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку достоверных доказательств в подтверждение того, что в квартире N***** произведена несогласованная перепланировка путем демонтажа вентиляционного короба, стороной истца в материалы дела не представлено.

При этом суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Центроконсалт" за N ***** от 08 декабря 2017 года и дополнений к нему от 25 декабря 2017 года, согласно выводам которой, в квартире N***** естественная вытяжная вентиляция имеется. Система вентиляции, смонтированная в рассматриваемом доме, в том числе, в квартирах *****, имеет параметры, которые обеспечивают режимы вентиляции данных помещений в пределах нормативных показателей при следующих ограничениях: если в квартире ***** проживает не более 3-х человек, если в квартире ***** проживает не более 15-ти человек. В квартире ***** показатели вентиляции превосходят норму, что обусловлено организацией в квартире ***** приточного вентиляционного канала и разделением вентканалов по результатам выполненной перепланировки. В квартире ***** показатели вентиляции ниже по сравнению с квартирой ***** ввиду отсутствия в квартире ***** специальных приточных вентиляционных каналов. Иной режим вентиляции существующая система вентиляции рассматриваемого дома обеспечить технически не может. Система вентиляции, смонтированная в квартире *****, не влияет на работу системы вентиляции всего дома, в том числе и квартиры *****. Режим вентиляции рассматриваемого дома полностью зависит от размеров проходного сечения грубых проломов, выполненных на всех межэтажных перекрытиях рассматриваемого дома. Местами это проходное сечение снижено торчащими на арматуре кусками бетонных плит. Дополнительный фактор влияния - единую и герметичную полость от среза на входах в вентиляционную систему до среза на выходе из вентиляционной системы и до связи с внешней средой. Дополнительный факто влияния приводит к тому, что вентиляционный поток распределяется ("размазывается") по щелям и по всему объёму дома, существенно снижая эффективность вентиляции. Стяжка в квартире ***** на уровне межэтажного перекрытия 10-го и 11-го этажей в вентиляционном коробе не выполнялась.

Стяжка в квартире ***** выполнялась на уровне межэтажного перекрытия 10-го и 11-го этажей в сантехническом коробе, а не в коробе вентиляции. Стяжка, выполненная в сантехническом коробе квартиры *****, не влияет на работу вентиляционной системы дома, в том числе, и на работу вентиляционной системы в квартире *****. Вентиляционная система рассматриваемого дома ещё на стадии строительства и сдачи дома в эксплуатацию выполнена с нарушениями строительных норм и правил, существующих на момент сдачи дома в эксплуатацию (1971 год). Система вентиляции, фактически смонтированная в рассматриваемом доме не соответствует строительным нормам и правилам, существующим в настоящее время. Несоответствие заключается в том, что совокупность воздушных вентиляционных каналов и труб рассматриваемого дома не образуют единую и герметичную полость от среза на входах в вентиляционную систему до среза на выходе из вентиляционной системы и до связи с внешней средой. Распространение бытовых запахов из низлежащих квартир в вышележащие квартиры и в иные пространства рассматриваемого дома обусловлено влиянием следующих факторов - наличие строительных щелей в вентиляционных и сантехнических коробах, отсутствие должной заделки проломов в межэтажном перекрытии этажей, наличие воздушной связи вентиляционного и сантехнического коробов всех квартир, отсутствие герметизации коробов: и вентканал, и сантехнический короб, выполнены не как два герметичных автономных канала, а как некое пространство, огороженное панелями ГКЛ с наличием множества щелей, через которые и происходит воздухообмен, совокупность воздушных вентиляционных каналов и труб рассматриваемого дома не образуют единую и герметичную полость от среза на входах в вентиляционную систему до среза на выходе из вентиляционной системы и до связи с внешней средой. Причина наличия всех перечисленных факторов - производственная. Все причины влияния возникли вследствие некачественного строительства ещё на стадии строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Факт небрежного и некачественного строительства подтверждается ещё и тем, что вентканал, идущий из квартиры, расположенной на 14-м этаже, забит застывшими фрагментами бетона. Режим вентиляции, установившийся в квартире *****, обеспечит нормальное проживание в квартире, порядка 15 чел. Вентиляция в квартире 49 обеспечит нормальное проживание в квартире, порядка 3 чел. (при отсутствии дополнительного приточного канала вентиляции). На стадии строительства система вентиляции рассматриваемого дома смонтирована технически неверно, что и является основной причиной возникшего иска. Ремонт, выполненный в квартире *****, хоть и повлиял, в общем, на режим вентиляции в квартирах этого дома, расположенных этажами ниже, относительно квартиры *****, осуществлён на территории права владельца квартиры *****. При этом ремонте элементы общего имущества не затронуты. Владелец квартиры ***** в ходе ремонта закрыл щели, не предназначенные для обеспечения основного режима вентиляции. Сделал он это, пользуясь правом обеспечения собственного комфортного проживания, не затрагивая общее имущество и интересы других граждан, проживающих в рассматриваемом доме. Общее имущество рассматриваемого дома в результате ремонта в квартире ***** не затронуто. На основании изложенного суждения и анализа в основной части заключения эксперта появился вывод 9, где сказано, что " ремонт, выполненный в квартире *****, хоть и повлиял, в общем, на режим вентиляции в квартирах этого дома, расположенных этажами ниже, относительно квартиры *****, осуществлён на территории права владельца квартиры ***** ".

Ключевым словом в выводе является: "... осуществлён на территории права владельца квартиры ***** ". В дополнениях к заключению экспертизы эксперт указал, что ф актически на режим вентиляции повлиял не сам факт ремонта в квартире *****, а факт устранения в ходе этого ремонта строительных недостатков на уровне и в пространстве квартиры *****. А поскольку эти недостатки устранены локально, в пределах той зоны, где владелец квартиры ***** может проводить ремонтные воздействия, а не комплексно по всему дому, то и результат получен локальный. Изменения в режиме вентиляции дома после ремонта в квартире ***** произошли не вследствие ремонта в этой квартире, а вследствие неверного исполнения системы вентиляции и наличия брака в строительстве.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Обоймов С.Г. заключение судебной экспертизы и дополнений к ней поддержал.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО "Центроконсалт" за N ***** от 08 декабря 2017 года, с учетом дополнений от 25 декабря 2017 года, у суда не имелось.

Достоверных доказательств того, что ответчик в результате проведенных ремонтных работ изменил вентиляционную систему, что привело к нарушению воздухообмена в нижерасположенной квартире, стороной истца суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ч.1 ст. 26, ч.ч. 1, 3 ст. 29, ст.ст. 30, 31, 39, 162 ЖК РФ, п. 6 раздела I Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", пунктом 9.5 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", п.11 Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508 -ПП), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Пост. Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), суд пришел к выводу об отсутствии виновных действий ответчика, в результате которых произошло нарушение системы вентиляции и, как следствие, воздухообмена, в связи с чем в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по восстановлении системы вентиляции отказал.

Принимая во внимание, что расходы на проведение экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, являются судебными расходами, исходя из того, что экспертиза была проведена без предварительной оплаты и при этом истцу решением суда было полностью отказано в иске, суд взыскал с ГБУ "Жилищник района Савелки" в пользу ООО "Центроконсалт" 75 000 рублей в счет расходов за проведение экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о недостоверности заключения судебной экспертизы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку заключение экспертизы ООО "Центроконсалт" за N ***** от 08 декабря 2017 года и дополнения к нему от 25 декабря 2017 года, достаточно и убедительно мотивированы, выводы эксперты основаны на непосредственном исследовании вентиляционной системы, научно обоснованы, экспертиза выполнена компетентным лицом, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы. Указанное заключение судебной экспертизы правомерно положено судом в основу решения, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебной экспертизы и не свидетельствуют о нарушении ответчиком строительных норм и правил при проведении ремонтных работ в принадлежащей ему квартире, приведших к изменению вентиляционной системы дома.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: