Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24694/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Андреевой Н.Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Андреевой Н.Н. о пересмотре определения об индексации от... по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N... по иску ООО Строительная компания "БАКО" к Андреевой Н.Н. о взыскании долга и пени и встречному иску Андреевой Н.Н. к ООО Строительная компания "БАКО" о защите прав потребителя отказать,

.

установила:

решением Коптевского районного суда г. Москвы от... года частично удовлетворены исковые требования ООО "Строительная компания "БАКО" к Андреевой Н.Н. о взыскании долга и пени, а также частично удовлетворены встречные исковые требования по встречному иску Андреевой Н.Н. к ООО "Строительная компания "БАКО" о защите прав потребителей.

... года определением Коптевского районного суда г. Москвы вынесено определение об индексации присужденных сумм по делу... по иску ООО Строительная компания "Бако" к Андреевой Н.Н. о взыскании долга и пени и встречному иску Андреевой Н.Н. к ООО Строительная компания "БАКО" о защите прав потребителя.

... года ответчик Андреева Н.Н. заявила ходатайство о пересмотре определения суда от... года об индексации присужденных сумм по новым обстоятельствам, мотивируя его тем, что суд осуществил расчет индексации с нарушением материального права, о чем Андреевой Н.Н. стало известно... года.

... года Андреевой Н.Н. подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре определения суда от... года по новым обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании возражал против пересмотра определения, пояснив, что оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положениями ст. 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления; указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая заявление Андреевой Н.Н. о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции не разрешилвопрос о восстановлении процессуального срока для подачи заявления и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения об индексации от... года по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ о пересмотре решения по новым обстоятельствам, как указывала в своем заявлении Андреева Н.Н. судом не разрешался, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании, при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

По смыслу вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 397 ГПК РФ, вопрос о пропуске установленного статьей 394 ГПК РФ срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Таким образом, суду следовало рассмотреть заявление об отмене определения суда от 26 апреля 2016 года по новым обстоятельствам и одновременно с разрешением вопроса о наличии или отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления Андреевой Н.Н. пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку заявление о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам суд первой инстанции не рассмотрел, в силу статьи 393 ГПК РФ судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос по существу, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Андреевой Н.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от... года об индексации взысканных с Андреевой Н.Н. решением Коптевского районного суда г.Москвы от... года денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Андреевой Н.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от... года об индексации взысканных с Андреевой Н.Н. решением Коптевского районного суда г.Москвы от... года денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: