Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24695/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального агентства лесного хозяйства на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Антипова Александра Сергеевича к Федеральному агентству лесного хозяйства о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу Антипова Александра Сергеевича денежные средства в размере 135 545 руб. 75 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 911 руб,

установила:

Антипов А.С. обратился в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства о взыскании с ответчика денежных средств в размере 135 545 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 911 руб, указывая о том, что в сентябре 2015 года на территории 11-го квартала Гусевского участкового лесничества ГКУ РО "Бельковское лесничество" Антипов С.А. совершил рубку лесных насаждений, а именно спилил два дерева сырорастущей сосны. Размер ущерба, причиненного лесному фонду, составил 200 760 руб. и был Антиповым С.А. возмещен 15 марта 2016 года в полном объеме. ***** года Антипов С.А. умер, его наследником является его сын - истец Антипов А.С. 30 декабря 2016 года производство по уголовному делу по обвинению Антипова С.А. было прекращено. При этом в постановлении установлено, что ущерб, причиненный Антиповым А.С, составил 65 214 руб. 24 коп. В этой связи денежные средства, в размере 135 545 руб. 76 коп, подлежат возврату истцу Антипову А.С. 05 июня 2017 года истец обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа, однако 14 августа 2017 года в выплате денежных средств было отказано на том основании, что вопрос о реабилитации Антипова С.А. не был разрешен.

Представитель истца Антипова А.С. по доверенности Любченко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства по доверенности Прасолов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Федеральное агентство лесного хозяйства, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца Антипова А.С. по доверенности Любченко В.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции п редставитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав п редставителя истца Антипова А.С. по доверенности Любченко В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2015 года приблизительно в 15 часов 30 минут Антипов С.А. на территории 11-го квартала Гусевского участкового лесничества ГКУ РО "Бельковское лесничество" совершил рубку лесных насаждений, а именно спилил два дерева сырорастущей сосны и 1 дерева сырорастущей ели.

В отношении Антипова С.А. было возбуждено уголовное дело N *****, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 и ч. 3 ст. 309 УК РФ, то есть в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере и в принуждении к даче показаний с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В качестве потерпевшего по данному делу признано ГКУ Рязанской области "Бельковское лесничество".

Согласно расчету ущерба, причиненного лесному фонду, составленному и.о. участкового лесничего Гусевского участкового лесничества ГКУ РО "Бельковское лесничество", ущерб составил 200 760 руб, который был оплачен Антиповым С.А. 15 марта 2016 года в полном объеме, что подтверждается копией квитанции.

14 сентября 2016 года Антипов С.А. умер.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России "Касимовский" от 30 декабря 2016 года производство по уголовному делу прекращено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Наследником Антипова С.А, принявшим наследство, является его сын - истец Антипов А.С.

05 июня 2017 года истец обратился в Министерство природопользования Рязанской области с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа.

14 августа 2017 года истцом от Министерства природопользования Рязанской области был получен отказ в выплате денежных средств на том основании, что не решен вопрос о реабилитации Антипова С.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Антипов С.А. возместил причиненный государству ущерб в большей сумме, нежели им был он причинен, в связи с чем истец как его наследник имеет право требовать возврата излишне уплаченных денежных средств.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, обосновав его ссылкой на постановление от 30.12.2016 о прекращении производства по уголовному делу, которым постановлено вернуть денежные средства в сумме 135 545 руб. 76 коп, уплаченные Антиповым С.А. в качестве возмещения вреда причиненного преступлением ГБУ РО "Бельковское лесничество", Антипову А.С.

К ак указал суд, размер ущерба установлен постановлением следователя от 30.12.2016 на основании расчета ГБУ РО "Бельковское лесничество", составленного на основании Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства", П остановления Правительства РФ от 17 сентября 2014 года N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", общая сумма ущерба, причиненного лесным насаждениям, составила 65 214 руб. 24 коп.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Данным разъяснениям выводы суда по настоящему делу не соответствуют, поскольку никаких доказательств, обосновывающих размер присужденной в пользу истца денежной суммы, помимо ссылки на постановление о прекращении уголовного дела, в решении суда не приведено.

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.

Обстоятельства, изложенные в решениях и постановлениях иных органов, свойством обязательности для суда обладать не могут. Иной подход по существу исключал бы возможность судебной проверки выводов, содержащихся в постановлениях следственных и административных органов, и противоречил бы принципу независимости суда ( часть 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и основным правилам оценки доказательств, в силу которых суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( части 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление о прекращении уголовного дела подлежит оценке в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами.

Таким образом, содержащиеся в постановлении следственного органа о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям сведения о размере ущерба, причиненного преступлением, не исключают необходимости представления в суд соответствующих доказательств, если только ответчиком данный факт не признан в установленном порядке ( часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения Антиповым С.А. ущерба, причиненного лесным насаждениям, в сумме 65 214 руб. 24 коп. ответчик не признал.

В самом постановлении о прекращении уголовного дела от 30.12.2016 не указано, в связи с какими обстоятельствами изменилась сумма ущерба, причиненного Антиповым С.А. Справка о размере ущерба в сумме 65 214 руб. 24 коп. в материалы дела не представлена.

Расчет ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Антипов С.А, зная объем незаконно срубленной древесины, руководствуясь указанным постановлением Правительства Российской Федерации, мог рассчитать причиненный преступлением ущерб и, следовательно, должен был знать сумму ущерба.

Вместе с тем, ущерб в сумме 200 760 руб. Антипов С.А. не оспаривал и оплатил добровольно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ л ицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В этой связи, учитывая, что истцом факт причинения Антиповым С.А. ущерба в размере меньшем, чем им оплачено, не доказан, а Антипов С.А. мог рассчитать сумму данного ущерба и, следовательно, знал о размере причиненного ущерба, но, несмотря на это, уплатил денежную сумму в размере 200 760 руб, разница между уплаченной Антиповым С.А. суммой и фактическим размером причиненного ущерба должна расцениваться как денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, которая в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату.

Эти обстоятельства и требования закона судом первой инстанции при принятии решения учтены не были.

Также коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральное агентство лесного хозяйства является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 4 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, -соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекты Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Поскольку Антипов С.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений на землях лесного фонда, который в соответствии со ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации находится в федеральной собственности, штраф, уплаченный Антиповым С.А, поступил в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 10 апреля 2015 года N 108 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета" (далее - Приказ Рослесхоза) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, администрируют доходы федерального бюджета, осуществляя следующие полномочия:

- начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и

своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

- взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов;

- принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление заявки на возврат в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

- принятие решений об уточнении платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующих уведомлений в орган Федерального казначейства;

- уточнение невыясненных платежей в бюджет и сверку данных

бюджетного учета администрируемых доходов в порядке, установленном

Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской

Федерации в области лесных отношений - администраторов дохода федерального

бюджета, утвержденным Приказом Рослесхоза в Рязанской области соответствующим уполномоченным органом является Министерство природопользования Рязанской области.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Антипова А.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Антипова Александра Сергеевича к Федеральному агентству лесного хозяйства о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: