Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24699/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Карпухиной Г.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Карпухиной Г.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: *****, без предоставления другого жилого помещения, указывая о том, что ответчик проживает в вышеуказанном жилом помещении без законных на то оснований.

Карпухина Г.Н. предъявила встречный иск к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу: *****, об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что вселена в спорное жилое помещение на законном основании, в качестве члена семьи нанимателя названного жилого помещения Донина В. В связи с тем, что Донин В. умер, а договор социального найма с Карпухиной Г.Н, как с членом семьи Донина В, не заключен, спорная жилая площадь находится в муниципальной собственности, Карпухина Г.Н. добросовестно исполняет обязанности нанимателя, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, истец просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением и обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Захарикова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Карпухина Г.Н. и ее представитель Попович В.И. в судебном заседании исковые требования ДГИ г. Москвы не признали, встречный иск поддержали.

Помощник Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы ? Витман Ю.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении ответчика подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворен, Карпухина Г.Н. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: *****, без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Карпухиной Г.Н. отказано в полном объеме.

С таким решением суда ответчик (истец по встречному иску) Карпухина Г.Н. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик (истец по встречному иску) Карпухина Г.Н. и ее представитель Разин А.И. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель истца (ответчика по встречному иску) Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Кузнецов Р.А. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Карпухиной Г.Н, ее представителя Разина А.И, представителя истца (ответчика по встречному иску) Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Кузнецова Р.А, заслушав заключение прокурора Бокова Р.К, полагавшего решение подлежащим изменению в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер.

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно - эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Правила заключаемого в настоящее время договора социального найма предусмотрены ст. 60 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, согласно этой норме закона по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма заключается в письменном виде на основании решения органа государственной власти о предоставлении жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *****, принадлежит на праве собственности г. Москве.

Согласно справке ГБУ МФЦ района Солнцево г. Москвы, на вышеуказанное жилое помещение начисления за жилищно-коммунальные услуги МФЦ района "Солнцево" не производит.

Из справки ГБУ МФЦ района Солнцево г. Москвы усматривается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: *****, зарегистрированных лиц не значится.

На основании проверки, проведенной ОМВД России по району Солнцево г. Москвы 24.08.2016, установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: *****, проживает Карпухина Г.Н. без правоустанавливающих документов.

По сведениям, предоставленным ДГИ г. Москвы, вышеуказанная квартира отнесена к собственности города Москвы, сведения об отнесении данного жилого помещения к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований Карпухина Г.Н. ссылалась на то, что с 1990 года и по настоящее время она проживает в спорном жилом помещении. Данная жилая площадь предоставлена Донину В, который при жизни вселил ответчика в указанную квартиру, в связи с чем, по мнению ответчика, ее вселение в квартиру с согласия нанимателя является законным и порождает возникновение права пользования спорной квартирой. После смерти Донина В. ответчик осталась проживать в квартире, исполняя обязанности нанимателя жилого помещения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о предоставлении Донину В. спорного жилого помещения в установленном законом порядке, а равно доказательств, свидетельствующих о вселении ответчика в спорное жилое помещение Дониным В. в установленном порядке, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Карпухина Г.Н. зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: *****, где состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что Карпухина Г.Н. вселена в спорную жилую площадь без законных на то оснований, поскольку спорная квартира ответчику не предоставлялась, каких-либо решений Департаментом городского имущества г. Москвы о предоставлении ответчику спорного жилого помещения, в том числе по договору социального найма, не принималось, договоров аренды жилья с ДЭЗ района Солнцево, УКХ, либо РЭУN17 и ДМЖ г. Москвы не заключалось, в качестве члена семьи нанимателя Карпухина Г.Н. вселена не была, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30 и 35 ЖК РФ, ст. ст. 209 и 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы вправе требовать выселения Карпухиной Г.Н. из спорного жилого помещения, занимаемого ею в отсутствие законных оснований, в связи с чем иск Департамента городского имущества города Москвы является обоснованным и подлежащим удовлетворению, тогда как во встречном иске Карпухиной Г.Н. должно быть отказано.

При этом суд правильно отклонил ссылку ответчика на то, что ее проживание в спорном жилом помещении вызвано объективными причинами, а именно отсутствием возможности проживания по адресу места своей регистрации ввиду аморального поведения бывшего супруга Уварова Н.Ю, поскольку эти обстоятельства на законность вселения ответчика в спорную квартиру не влияют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на допущенную в резолютивной части решения ошибку в указании адреса спорной квартиры отмену решения суда не влечет, т.к. данная описка является явной и может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: