Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24704/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крейнес С.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крейнес Светлане Алексеевне - отказать полностью,

установила:

Крейнес С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО "Банк Русский Стандарт" неосновательного обогащения в сумме 49348 руб. 85 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28596 руб. 16 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование требований указала, что 07 июля 2009 года в оффертно-акцептной форме путем подписания заявления заключила с ответчиком кредитный договор N 28476082 на сумму 200000 рублей с выплатой 36% годовых сроком на 12 месяцев. Истец по данному договору была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 16000 рублей удержанной единовременно при выдаче кредита. Таким образом, истцу был предоставлен кредит на сумму 216000 рублей. Согласно условиям кредитного договора N ***** от 07.07.2009г. ЗАО "Банк Русский Стандарт" оказываемая услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Подписывая предложенную форму договора истец полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Правила страхования истцу выданы не были, информация об услуге по страхованию истцу также не предоставлялась. Кредитный договор являлся типовым, истец не могла влиять на его содержание. Ответчик должен возвратить истцу удержанную страховую премию и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Крейнес С.А. и ее представитель Оржевская Т.Н. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, до судебного заседания ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО "Русский Стандарт Страхование" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Крейнес С.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, заявитель жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения норм процессуального права, в частности, ст.ст. 16-21, 35, 41, 56, 57, 39 ГПК РФ, не рассмотрел заявленное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда от 24.10.2017; в протоколе судебного заседания от 24.10.2017 фиксированы процессуальные действия, которые не были произведены судом при рассмотрении дела; суд не учел, что банк не представил для ознакомления и изучения условия программы по организации страхования клиентов при подписании кредитного договора; банком не была предоставлена возможности ознакомиться с условиями программы ЗАО "БанкРусскийСтандарт"; срок исковой давности начинает течь с 18 июля 2017 года.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции истец Крейнес С.А. и ее представитель по доверенности и ордеру Оржевская Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "БанкРусскийСтандарт" по доверенности Преображенская А.Л. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица АО "Русский Стандарт Страхование" надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца Крейнес С.А, ее представителя по доверенности и ордеру Оржевскую Т.Н, п редставителя ответчика ЗАО "БанкРусскийСтандарт" по доверенности Преображенскую А.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Крейнес С.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с офертой о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, содержащейся в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карг "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт". На основании указанной оферты 24.07.2009 Банк заключил с истцом договор о предоставлении и обслуживании Карты N 80929910, в рамках которого на имя Крейнес С.А. открыт счет и выпущена банковская карта "Русский Стандарт Классик". Указанный договор был заключен между Крейнес С.А. и АО "Банк Русский Стандарт" в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421,432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложений клиента, содержащихся в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт АО "Банк Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт". В рамках договора о карте Крейнес С.А. просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на её имя карту; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит в размере 30000,00 руб. (впоследствии увеличен до 217000 руб.) и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Подписав заявление, Крейнес С.А. согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ей счета карты. При подписании заявления истец указала, что в рамках договора ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать соответствующие условия. Условия и Тарифы содержат информацию о размере процентов, начисляемых по кредиту, размере взимаемых плат и комиссий, размере ежемесячных платежей, неустойки и др, т.е.

Банк в полном объеме исполнил требования, предъявляемые законодательством, и предоставил клиенту всю необходимую информацию. В случае непонимания каких-либо условий договоров, работники банка предоставляют все необходимые сведения, также банк поддерживает круглосуточную связь с клиентами и гражданами по многоканальному телефону Call -Центра Русский Стандарт. Кроме того, банк размещает информацию обо всех своих продуктах (в том числе, действующие редакции Условий и Тарифов) на официальном сайте в сети интернет по адресу: www. rsb. ru. На указанном сайте, в том числе, любой желающий имеет возможность задать интересующий вопрос работникам банка. Таким образом, до заключения договора, а также за период его

действия Крейнес С.А. имела возможность получить интересующую информацию по договорам из различных источников.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 421, 819 ГК РФ, статьей 30 Закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей", суд отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия и была лишена возможности повлиять на его содержание.

При этом суд исходил из того, что истец добровольно заключила данный договор, на момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его к заключению договора, а также доказательств установления для клиента каких-либо ограничений во времени ознакомления с текстом заявления, Условий (в т.ч. Дополнительных), Тарифов перед их подписанием.

Судом также установлено, что ответчик информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения договора о карте. Одной из таких услуг является включение клиента в Программу страхования клиентов АО "Банк Русский Стандарт", которое осуществляется исключительно при наличии на то желания (волеизъявления) клиента. Свое согласие/не согласие на подключение данной услуги клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости. Воспользоваться данной услугой, содержание и условия оказания которой согласованы сторонами на момент заключения договора, клиент имеет возможность как непосредственно при заключении договора о карте, так и впоследствии, в любой момент в период действия договоров о карте.

Ежемесячно в адрес истца направлялись счета-выписки, которое содержали информацию о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате банку за предоставление оспариваемой услуги.

Таким образом, суд посчитал, что у Крейнес С.А. имелась информация о том, что услуга по организации страхования является возмездной, что банк ежемесячно оказывает ей данную услугу.

Установлено, что страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика осуществляется исключительно на добровольной основе. Для участия в Программе (для включения в число участников Программы) клиент (если договор предусматривает возможность участия в Программе) должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов: обратиться в банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме после заключения договора, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность; обратиться в банк по телефону Call -Центра Русский Стандарт, при этом клиент должен правильно сообщить Коды доступа; обратиться в Банк с соответствующим письменным заявлением в составе заявления до заключения договора.

Крейнес С.А. изъявила желание стать участником Программы в рамках договора о карте обратившись в банк с письменным заявлением в составе заявления.

За участие в Программе банк взимает с клиента комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент вправе отказаться от участия в Программе, уведомив об этом банк в порядке, предусмотренном Условиями Программы.

18.10.2013 Крейнес С.А. обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования.

Таким образом, 18.10.2013 истец была исключена из числа участников Программы Банка по организации страхования клиентов.

Отказывая в удовлетворении требования истца в полном объеме, суд принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 195, 196, 181, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истца начал течь с даты заключения кредитного договора и подключения к Программе страхования передачи - 24 июля 2009 года и к дате подаче истцом искового заявления в суд - 01 августа 2017 года, истек.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 24.10.2017 зафиксированы процессуальные действия, которые не были произведены судом при рассмотрении дела, основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку не соответствуют действительности, определением суда от 04.03.2018 замечания истца на протокол судебного заседания от 24.10.2017 отклонены как необоснованные, судом указано, что протокол составлен в соответствии со ст.ст. 228-230 ГПК РФ и отражает все существенные сведения о разбирательстве дела.

Доводы жалобы о том, что банк не представил для ознакомления и изучения Условия программы по организации страхования клиентов при подписании кредитного договора; банком не была предоставлена возможности ознакомиться с условиями программы ЗАО "БанкРусскийСтандарт" от 18.07.2017, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подтверждения не нашли, а потому отклоняются коллегией как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Утверждения в апелляционной жалобе об ином исчислении срока исковой давности не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, с условиями договора страхования истец была ознакомлена, подписав заявление о включении в Программу страхования 24.07.2009, тем самым согласившись с ним, в связи с чем срок по заявленным требования истек 24.07.2012, тогда как с заявленным спором в суд истец обратилась лишь 01.08.2017, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, в частности о том, что в судебном заседании 24 октября 2017 года судом была оглашена резолютивная часть решения, которая в деле отсутствует; судебное заседание 24 октября 2017 года фактически не проводилось, рассматривался лишь вопрос о восстановлении истцу срока исковой давности, по результатам рассмотрения которого соответствующего процессуального решения вынесено не было; материалы дела в судебном заседании исследованы не были, истец была лишена права участвовать в прениях, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 24 октября 2017 года, из которого усматривается, что истец Крейнес С.А. и ее представитель Оржевская Т.Н. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, которое судом удовлетворено, истец и ее представитель давали объяснения по существу заявленных исковых требований, материалы дела исследованы судом в полном объеме, от участия в прениях истец и ее представитель отказались. Определением суда от 04 апреля 2018 года замечания представителя истца на протокол судебного заседания от 24 октября 2017 года отклонены, как не соответствующие действительности. По результатам служебной проверки Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2018, процессуальных нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не выявлено за исключением нарушений п.п. 7.9, 7.12 Инструкции судебного делопроизводства в районном суде, данные нарушения устранены, резолютивная часть решения вшита в материалы гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным судом решением, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ином применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи