Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24706/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ДНИ.РУ" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ДНИ.РУ" в пользу Леоновой Ирины Юрьевны компенсацию морального вреда за распространение информации о частной жизни Леоновой Ирины Юрьевны без ее согласия в сетевом издании ООО "ДНИ.РУ" на сайте в сети Интернет дни.ру (dni.ru) в статье от 11 апреля 2016 года под заголовком "Цыганов тайком ходит к бывшей жене", в размере 70 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "ДНИ.РУ" в пользу Леоновой Ирины Юрьевны компенсацию морального вреда за распространение информации о частной жизни Леоновой Ирины Юрьевны без ее согласия в сетевом издании ООО "ДНИ.РУ" на сайте в сети Интернет дни.ру (dni.ru) в статье от 07 апреля 2016 года под заголовком "Муравьева защитила жену Цыганова", в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "ДНИ.РУ" в пользу Леоновой Ирины Юрьевны компенсацию морального вреда за использование изображения Леоновой Ирины Юрьевны без ее согласия в сетевом издании ООО "ДНИ.РУ" на сайте в сети Интернет дни.ру (dni.ru) в статье от 11 апреля 2016 года под заголовком "Цыганов тайком ходит к бывшей жене" в размере 40 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "ДНИ.РУ" в пользу Леоновой Ирины Юрьевны компенсацию морального вреда за использование изображения Леоновой Ирины Юрьевны без ее согласия в сетевом издании ООО "ДНИ.РУ" на сайте в сети Интернет дни.ру (dni.ru) в статье от 11 апреля 2016 года под заголовком "Муравьева защитила жену Цыганова" в размере 40 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "ДНИ.РУ" расходы по госпошлине в размере 300,00 рублей.

установила:

Леонова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ДНИ.РУ" о взыскании морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о ее частной жизни без ее согласия в сетевом издании "ДНИ.РУ", в размере 2 000 000 руб, взыскании компенсации морального вреда, причиненного несогласованным использованием в указанном сетевом издании изображения Леоновой И.Ю. (фотографии), в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что в сетевом издании "ДНИ.РУ" на сайте в сети "Интернет" dni.ru на странице с адресом ***** с 11 апреля 2016 года опубликована статья под заголовком "Цыганов тайком ходит к бывшей жене", содержащая информацию о частной жизни истца. Без согласия истца использовано изображение истца (фотография). Кроме того, на сайте в сети "Интернет" dni.ru на странице с адресом ***** с 07 апреля 2016 года опубликована статья под заголовком "Муравьева защитила жену Цыганова",

также содержащая информацию о частной жизни истца и изображение истца (фотография). Ответчик является учредителем и редакцией сетевого издания "ДНИ.РУ". Истец не давала согласия ответчику на сбор информации, касающейся ее частной жизни, и на распространение статьи с этой информацией, а также на использование ее изображения. В распространенных ответчиком статьях нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни, поскольку ответчиком без согласия истца собрана и распространена информация о частной жизни истца и сообщены неограниченному кругу лиц сведения, относящиеся к частной жизни истца, в том числе, о финансовом положении истца, о личных отношениях истца с актером Евгением Цыгановым, о детях, об отношениях в семье, в частности, о том: что "Цыганов тайком ходит к бывшей жене [истцу]" [заголовок статьи]; что "... все встречи Евгения Цыганова с экс-супругой [истцом] и детьми проходят тайно"; что "... известный актер и многодетный отец Евгений Цыганов ушел от жены [истца], оставив ее [истца] с семью детьми. Позже выяснилось, что артист бросил Ирину Леонову из-за коллеги по цеху... "; что "Летом, воспользовавшись черным ходом, чтобы не попасться на глаза вездесущим журналистам, Цыганов забрал Леонову с малышкой из роддома... он навещает Ирину и детей, хоть и в тайне от всех... "; что Истец Леонова И.Ю. "Конечно, деньги получает у нас небольшие, но все какое-то подспорье. Цыганов ей [истцу] материально помогает, но он же и сам не олигарх"; что "Популярные актеры как могут поддерживают популярную артистку Ирину Леонову, которую муж, актер Евгений Цыганов, бросил с семью детьми"; что "Евгений Цыганов ушел из семьи, когда Ирина Леонова была беременна их младшей дочкой. Сейчас малышке Вере всего полгода, но Ирине пришлось прервать декретный отпуск и выйти на работу"; что "... Леонова не берет детей на репетиции. Пока Ирина отсутствует, с детьми сидят бабушки и дедушки".

Каждая публикация сопровождается изображением истца (фотографией), хотя истец не передавала ответчику никаких фотографий и не давала ответчику согласия на использование ее изображения в указанном сетевом издании. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ее прав на неприкосновенность частной жизни и на охрану изображения, причиняют ей моральный вред.

Истец Леонова И.Ю. и ее представитель по доверенности Николаева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ДНИ.РУ" по доверенности Москаленко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ДНИ.РУ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ДНИ.РУ" по доверенности Москаленко Ю.А, поддержавшую апелляционную жалобу, представитель истца Леоновой И.Ю. по доверенности Васильцову М.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в сетевом издании "ДНИ.РУ" на сайте в сети "Интернет" dni.ru на странице с адресом ***** с 11 апреля 2016 года опубликована статья под заголовком "Цыганов тайком ходит к бывшей жене", содержащая информацию о частной жизни истца, фотографию истца.

На сайте в сети "Интернет" dni.ru на странице с адресом ***** с 07 апреля 2016 года опубликована статья под заголовком "Муравьева защитила жену Цыганова", содержащая информацию о частной жизни истца, фотографию истца.

В статье "Цыганов тайком ходит к бывшей жене" указано о том, что "Цыганов тайком ходит к бывшей жене [истцу]" [заголовок статьи]; что "... все встречи Евгения Цыганова с экс-супругой [истцом] и детьми проходят тайно"; что "... известный актер и многодетный отец Евгений Цыганов ушел от жены [истца], оставив ее [истца] с семью детьми. Позже выяснилось, что артист бросил Ирину Леонову из-за коллеги по цеху... "; что "Летом, воспользовавшись черным ходом, чтобы не попасться на глаза вездесущим журналистам, Цыганов забрал Леонову с малышкой из роддома... он навещает Ирину и детей, хоть и в тайне от всех... "; что истец Леонова И.Ю. "Конечно, деньги получает у нас небольшие, но все какое-то подспорье. Цыганов ей [истцу] материально помогает, но он же и сам не олигарх".

В статье "Муравьева защитила жену Цыганова" сообщается о том, что "Популярные актеры как могут поддерживают популярную артистку Ирину Леонову, которую муж, актер Евгений Цыганов, бросил с семью детьми"; что "Евгений Цыганов ушел из семьи, когда Ирина Леонова была беременна их младшей дочкой. Сейчас малышке Вере всего полгода, но Ирине пришлось прервать декретный отпуск и выйти на работу"; что "... Леонова не берет детей на репетиции. Пока Ирина отсутствует, с детьми сидят бабушки и дедушки".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Леонова И.Ю. указала о том, что не давала ответчику согласия на сбор информации, касающейся частной жизни, на распространение статьи с этой информацией, не давала согласия на использование фотографий истца в сетевом издании ответчика. Действия ответчика причинили истцу, ее детям и близким ощутимый моральный вред.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск Леоновой И.Ю, суд пришел к выводу о том, что в спорных статьях до читателей доводятся сведения о финансовом положении истца, о личных отношениях истца с актером Евгением Цыгановым, о детях истца, об отношениях в семье, что относится к частной жизни гражданина, не относятся к публичной жизни истца, в связи с чем сбор и обнародование указанной информации без согласия истца является незаконным. Суд пришел к выводу, что ответчиком неправомерно использовано изображение истца, поскольку согласия на такое использование истец не давала, ни статьи, ни фотографии не содержат никакой связи с публичными мероприятиями (премьера фильма Хлебникова "Долгая счастливая жизнь" в кинотеатре "Иллюзион" 05 апреля 2013 года, спектакль "Бешенные деньги" в Малом Театре в 2001 году), а фотографии истца Леоновой И.Ю. является на обеих фотографиях основным объектом использования.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В то же время в ст. 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; при этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, которая, являясь международным договором Российской Федерации, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что по делам, связанным с осуществлением права на защиту частной жизни, государству и судам в каждом случае необходимо найти способ установить баланс между использованием двух фундаментальных прав, которые оба гарантируются Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод: право на защиту частной жизни и право на свободу выражения (п. 42 Постановления ЕСПЧ от 24.06.2004 г. "Дело "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии" (жалоба N ***** ).

При этом Европейский суд отметил значимость права каждого человека на неприкосновенность его частной жизни и права на свободу выражения мнения как основополагающих для демократического общества. Эти права не являются абсолютными, но и не превалируют одно над другим, так как являются равноценными.

Приведенные выше положения Конституции Российской Федерации находят свое развитие в нормах Гражданского кодекса РФ и федерального законодательства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Пунктом 8 статьи 9 вышеупомянутого Закона запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1). Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

Согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст. ст. 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" определено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

В вышеназванном Постановлении Верховный Суд РФ также обратил внимание, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Из материалов дела следует, что истец Леонова И.Ю. является известной российской актрисой театра и кино, в связи с чем является публичной личностью, занимающейся творческой деятельностью на территории Российской Федерации. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что затронутые в спорной публикации, сведения, а именно: о жизни популярного в обществе деятеля культуры и искусства, взаимоотношениях в его семье, вызывают определенный общественный интерес. Спорная публикация не содержит каких-либо негативных сведений в отношении истца, требований о признании каких-либо сведений, содержащихся в публикации, порочащими, либо не соответствующими действительности, истцом не заявлялось. В публикации не раскрываются интимные аспекты личной жизни истца, не содержится никакой конкретной информации, не имеется ничего, что могло бы тем или иным образом причинить вред ее нематериальным благам.

Информация о взаимоотношениях истца с актером Евгением Цыгановым, на момент спорной публикации уже была распространена в средствах массовой информации, а именно: 09.04.2016 на информационном портале "***** " на сайте ***** в статье "Евгений Цыганов тайком ходит к своей бывшей жене и детям"; 28.09.2015 в издании "7 дней" на сайте ***** в статье "Евгений Цыганов ушел от жены к Юлии Снигирь", в статье от 01.10.2015 "7 отечественных звезд, которых бросили во время беременности"; 07.04.2016 в издании "Комсомольская правда" на сайте www.kp.nl в статье "Брошенная жена Евгения Цыганова вышла на работу сразу после родов, а с детьми сидят бабушка и дедушка"; 01.12.2015 в сетевом издании "***** " на сайте ***** в статье под названием "40 звездных расставаний 2015 года"; 04.08.2015 в сетевом издании "***** " в статье "Жена актера Евгения Цыганова ждет седьмого ребенка", в статье от 10.08.2015 "Евгений Цыганов ушел от жены, беременной седьмым ребенком", 09.09.2015 в статье "Евгений Цыганов дал повод для слухов о новом романе"; 06.04.2016 в издании "Экспресс-газета" в статье "Фееричный шопинг Цыганова и Снигирь"; 06.04.2016 в издании "Комсомольская правда" в статье "Бывшая жена Евгения Цыганова вышла на работу, чтобы кормить семерых детей".

При этом коллегия отмечает, что довод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком общедоступного характера распространенной информации ввиду необеспечения распечаток Интернет-страниц не основан на положениях действующего законодательства. Как усматривается из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. В силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Учитывая названные разъяснения, обязательного порядка нотариального обеспечения доказательств законодателем не предусмотрено, в то время как приведенные ответчиком адреса Интернет-страниц являются открытыми к общему доступу, участники судебного процесса не лишены возможности удостовериться в их подлинности, в связи с чем оснований для признания соответствующих распечаток ненадлежащим доказательством, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 7 Федерального закона об информации, информационных технологиях и защите информации сообщения средств массовой информации относятся к общедоступной информации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные публикации не могут рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни истца, влекущее гражданско-правовую ответственность. В данном случае сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни истца были осуществлены ответчиком в публичных интересах, в связи с чем, не являются нарушением запрета, установленного абзацем первым пункта первого статьи 152.2 ГК РФ. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является установленный в ходе рассмотрения дела факт того, что опубликованные ответчиком сведения ранее стали общедоступными вследствие их опубликования другими средствами массовой информации, что в силу положений п. 1 ст. 152.2 ГК РФ исключает гражданскую ответственность за вмешательство в частную жизнь гражданина.

Также необоснованными являются выводы суда относительно незаконности использования ответчиком изображения истца.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Как усматривается из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Судебная коллегия отмечает, что фотографии, которые были опубликованы ответчиком, не относятся к частной жизни истца, изображения были получены при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, на публичном мероприятии, из обстановки совершения фотосъемки очевидно следовало согласие истца на дальнейшее использование ее изображений.

Таким образом, использование ответчиком фотографий истца было вызвано публичным интересом. Истец, будучи известной актрисой, в силу своего положения является публичным человеком, поэтому она должна осознавать, что это автоматически влечет за собой усиление внимания в отношении ее частной и публичной жизни. При таком положении использование ответчиком изображения истца, осуществленное в публичном интересе, не является нарушением требований пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные выводы, оснований для признания действий ответчика по опубликованию на сайте статьи и фотографии истца нарушающими права истца на охрану частной жизни и изображения, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Леоновой Ирины Юрьевны к ООО "ДНИ.РУ" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: