Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24710/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Верхотурова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Верхотурова Александра Алексеевича к Алымовой Вере Николаевне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, отказать.

Встречные исковые требования Алымовой Веры Николаевны к Верхотурову Александру Алексеевичу о признании недействительными договора купли-продажи, доверенности, удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи, заключенный 05 сентября 2016 года между Алымовой Верой Николаевной и Верхотуровым Александром Алексеевичем, а также доверенность, выданную Алымовой Верой Николаевной 07 октября 2016 года, удостоверенную Косихиной Алиной Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы по вопросу регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи.

установила:

Истец Верхотуров А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Алымовой В.Н. о признании договора дарения от 05 декабря 2016 года, заключенного между ответчиком и Алымовым И.В, недействительным; применении последствий недействительности сделки, в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности за Алымовым И.В, произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: * за истцом на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, указывая на то, что 05 сентября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 732,3 кв.м, расположенной на 4 этаже, состоящей из трех комнат. Договор купли-продажи истцом исполнен, однако, ответчик уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности и впоследствии, 05 декабря 2016 года подарила спорное жилое помещение своему сыну Алымову И.В. Истец полагает, что договор дарения от 05 декабря 2016 года является недействительной сделкой, а договор купли-продажи от 05 сентября 2016 года подлежащим государственной регистрации, поскольку при заключении 05 сентября 2016 года между истцом и ответчиком договора купли-продажи, были соблюдены все существенные условия сделки, истцом соблюдены все условия договора по оплате приобретаемого имущества, денежные средства за квартиру ответчик получила, квартира была передана истцу по акту передачи, однако, ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки купли-продажи, подарив 05 декабря 2016 года Алымову И.В. спорную квартиру, ответчик распорядилась правом собственности на указанное имущество, которое к моменту заключения договора дарения ей не принадлежало, тем самым, допустив заведомо недобросовестное поведение.

Ответчики являются близкими родственниками и при заключении договора дарения действовали недобросовестно, поскольку не имели намерений на прекращение имущественных прав Алымовой А.В. на спорную квартиру, целью заключения договора дарения явилось намерение ответчиков изменить собственника отчуждаемого имущества для исключения возможности государственной регистрации истцом перехода права собственности на проданную квартиру на истца, что указывает на мнимость сделки и злоупотребление правом.

К участию в деле на основании определения суда от 21.02.2017г. в качестве соответчика был привлечен Алымов И.В.

Истец Верхотуров А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Дубровина С.Б. в судебное заседание явилась, с учетом уточнения, заявила встречные исковые требования о признании Договора купли-продажи от 05 сентября 2016 года, заключенного между Алымовой В.Н. и Верхотуровым А.А, недействительным, и признании недействительной доверенности, выданной нотариусом Косихиной А.В, указав на то, что ответчик Алымова В.Н. страдает рядом заболеваний, повлиявших на ее психическое состояние, которые, не позволили ей в день заключения оспариваемого договора купли-продажи, и впоследствии, в момент выдачи доверенности правильно осмысливать и оценивать юридически значимую ситуацию, в том числе понимать значение своих действий и руководить ими, заявила ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Ответчик Алымов И.В. в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец, указывая на рассмотрение дела в свое отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, на не согласие с выводами судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, полагает, что указанное заключение судебной экспертизы должно быть исключено из числа доказательств, как не соответствующе требованиям закона о государственной судебно-экспертной деятельности, при вынесении решения судом не проведен всесторонний анализ и не дана оценка всем доказательствам по делу, не согласился с выводами суда, приведенными в решении об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель Филиппова Е.Н, которые просили об отмене решения; представитель ответчика Демещенко Ю.В. и ответчик Алымов И.В, которые просили об оставлении решения без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том. что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное при соблюдении норм действующего законодательства и в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны вправе по своему усмотрению определять все существенные условия договора, включая цену договора.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случаях невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Алымовой В.Н. на праве личной собственности принадлежала квартира N *, расположенная по адресу: *, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15 марта 2016 года.

05 сентября 2016 года между Алымовой В.Н. и Верхотуровым А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру N *, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *.

Вышеуказанный Договор заключен в надлежащей форме, собственноручно подписан сторонами, в договоре сторонами согласованы все существенные условия сделки.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, оплата по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме, в подтверждении чего представлена расписка ответчика Алымовой В.Н. о получении денежных средств от 05 сентября 2016 года (л.д. 11).

Из пункта 10 договора купли-продажи следует, что продавец передал вышеуказанную квартиру покупателю, в подтверждении чего представлен передаточный акт от 05 сентября 2016 года.

Согласно пункту 11 указанного договора договор купли-продажи подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

07 октября 2016 года Алымовой В.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Николайчука И.А. и Орлова А.Н. на представление ее интересов по вопросам государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * (л.д. 12). Сторонами сделки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве подан пакет документов для регистрации перехода права собственности.

19 октября 2016 года согласно Уведомлению N * Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: *, на основании договора купли продажи от 05 сентября 2016 года, в связи с тем, что в ходе правовой экспертизы возникли сомнения в подлинности подписей Алымовой В.Н. на договоре купли-продажи от 05.09.2016г, в связи с чем, Алымовой В.Н. предложено представить личное подтверждение наличия волеизъявления на заключение договора купли-продажи в пользу Верхотурова А.А. в Управление Росреестра (л.д. 13).

Истцом Верхотуровым А.А. в адрес ответчика Алымовой В.Н. было направлено требование, в срок, до 10 ноября 2016 года обеспечить явку в государственное учреждение для регистрации права собственности (л.д. 14). Как указано истцом и не оспорено ответчиком, данное требование истцом исполнено не было.

09 декабря 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве отказано в регистрации перехода права собственности в отношении проданной квартиры в связи с неустранением причин, по которым регистрационные действия были приостановлены, необеспечением личной явки Алымовой В.Н. и подачей Алымовой В.Н. 09.11.2016г. заявления о прекращении регистрационных действий (л.д. 60).

05 декабря 2016 года ответчик Алымова В.Н. произвела отчуждение спорной квартиры в пользу Алымова И.В. на основании договора дарения, переход права собственности по которому был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 20.12.2016(л.д. 91-94).

Для проверки доводов встречного иска о том, что Алымова В.Н. на момент подписания доверенности (07 октября 2016 года) и договора купли-продажи жилого помещения (05 сентября 2016 года) не могла в силу своего физического и психологического состояния здоровья, при составлении доверенности и договора купли-продажи, понимать значение своих действий и руководить ими определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу была назначена и проведена судебная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из представленного заключения комиссии экспертов ГБУЗ г.Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им.Н.А. Алексеева" N 186/17 от 19 сентября 2017 года следует, что у Алымовой В.Н, в юридически значимый период, обнаруживалось психическое расстройство в форме расстройства адаптации, что лишило Алымову В.Н. способности, на момент подписания доверенности 07 октября 2016 года и договора купли-продажи от 05 сентября 2016 года, понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив указанное заключение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам, содержащимся в нем, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и положил заключение судебной экспертизы от 19 сентября 2017 года, в основу судебного решения.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия у ответчика Алымовой В.Н. психического расстройства, лишившего ее в юридически значимый период (в момент заключения договора купли-продажи и выдачи доверенности на регистрацию перехода права собственности) понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования ответчика Алымовой В.Н. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, заключенного 05 сентября 2016 года между Алымовой В.Н. и Верхотуровым А.А. и доверенности, выданной нотариусом Косихиной А.В. 07 октября 2016 года.

Рассматривая первоначальные исковые требования истца Верхотурова А.А. к ответчику Алымовой В.Н. о признании договора дарения, заключенного 05 декабря 2016 года, между Алымовой В.Н. и Алымовым И.В, недействительным, применении последствий недействительности сделки, в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности за Алымовым И.В. и государственной регистрации права собственности на квартиру N * расположенную по адресу: *, за Верхотуровым А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 05 сентября 2016 года между Верхотуровым А.А. и Алымовой В.Н, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку совокупностью собранных по делу доказательства не подтверждаются доводы искового заявления Верхотурова А.А. о мнимости данного договора и заключении его ответчиками при злоупотреблении правом, факт заключения между ответчиком Алымовой В.Н. и ее сыном Алымовым И.В. договора дарения спорного жилого помещения, а также факт выполнения сторонами условий договора дарения, подтверждают переход права собственности от дарителя к одаряемому на спорную квартиру, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 20 декабря 2016 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными доводы истца Верхотурова А.А. о том, что договор дарения, заключенный между ответчиком и ее сыном является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с требованиями закона, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Вместе с тем, истец Верхотуров А.А, в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ, не представил суду доказательства с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения у Алымовой В.Н. и Алымова И.В. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, при этом, переход права собственности от дарителя к одаряемому подтвержден выпиской, представленной Управлением Росреестра по Москве о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, истцом не представлены бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях ответчика Алымовой В.Н. злоупотребления правом при заключении спорного договора дарения.

При заключении договора дарения собственник квартиры Алымова В.Н. реализовала в соответствии со ст.209 ГК РФ принадлежащее ей право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца Верхотурова А.А, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности за Алымовым И.В. и государственной регистрации права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, за Верхотуровым А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 05 сентября 2016 года между Верхотуровым А.А. и Алымовой В.Н.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца при наличии обоснованного ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что представителем истца Филипповой Е.Н. подано ходатайство об отложении судебного заседания, проведение которого назначено на 17 ноября 2017 года (т.2, л.д.17) в связи с необходимостью ознакомления с заключением судебной экспертизы и получения отзыва на данное заключение и в связи со своей занятостью. Вместе с тем, фактических доказательств уважительности причины невозможности участвовать в судебном разбирательстве со стороны представителя истца в дело не представлено.

В целях предоставления возможности подготовки правовой позиции, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, о чём представитель истца уведомлен под расписку (т.2, л.д.21,22).

24 ноября 2017 года в суд первой инстанции представлено ходатайство истца об отложении судебного заседания со ссылкой на назначение ему пастельного режима (т.2, л.д.23-24). При этом, каких- либо надлежащих доказательств того, что истец не может участвовать в заседании по состоянию здоровья, а его представитель - в связи со своей занятостью суду представлено не было, в связи с чем, у суда не имелось препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствии стороны истца, надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает ссылок о направлении представителя истца в командировку, поскольку документы, подтверждающие данное обстоятельство, в суд первой инстанции не представлялись.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства заключение комиссии экспертов от 19 сентября 2017 года N 186/17 со ссылками на выводы, содержащиеся в заключение специалиста-психиатра Фастовцова Г.А. от 24 ноября 2017 года N 92/17-а, поскольку в отличие от экспертов, подготовивших заключение от 19 сентября 2017 года N 186/17, специалист-психиатр Фастовцов Г.А. не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Представленное истцом заключение специалиста не основано на непосредственном обследовании Алымовой В.Н, дано в виде рецензии на заключение судебной экспертизы, которое выполнено по результатам непосредственного стационарного обследования Алымовой В.Н. и с изучением всей необходимой медицинской документации в отношении нее, а также материалов настоящего дела.

Учитывая, что судебная психолого-психиатрическая экспертиза проводилась комиссией из четырех квалифицированных экспертов, у судебной коллегии отсутствуют сомнения в обоснованности их выводов, в связи с чем, оснований для проведения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неверной оценке судом фактических обстоятельств дела об активном участии Алымовой В.Н. в сделке купли-продажи, в связи с прохождением медицинские освидетельствования перед ее совершением, поскольку указанные доводы не опровергают выводов заключения судебной экспертизы, которые были сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещений Управления Росреестра по Москве о заседаниях и самовольном изменении судом в решении статуса соответчика Алымова И.В. на третье лицо.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года Алымов И.В. был привлечен к участию в деле в качестве (т.1, л.д.96,97). Указание в решении суда первой инстанции на Алымова И.В, как на третье лицо не привело к неправильному разрешению спора по существу и каких-либо прав Алымова И.В. или истца не нарушило.

Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, возражений относительно порядка рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование норм материального и процессуального права. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: