Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-24715/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Збандут М.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Збандут М.В. с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 452 191 руб, проценты 78 648 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, госпошлину 8 490 руб. В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Збандут М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании договора незаключенным, взыскании не выплаченной суммы страхового взноса, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2016 года заключила в дополнительном офисе "Перовский" КБ "Ренессанс Кредит" с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни N4049009273 сроком на 5 лет по программе "Инвестор" (2.0) и на основании "Полисных условий", утвержденных приказом N160630-03-ОД от 30.06.2016 года. Сотрудниками банка для подписания был выдан договор в том виде, в котором он представляется в суд, при подписании которого не были разъяснены и не были выданы приложения к данному договору "Полисные условия страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор", таблица гарантированных выкупных сумм, в которой был указан размер выкупных сумм при расторжении договора, что подтверждается справкой описи представленных документов по страхованию по программе "Инвестор 2.0" от 23.01.2017 года, заверенной сотрудником КБ "Ренессанс Кредит". Истец 12.12.2016 года обратилась в Центр клиентского обслуживания ООО "Ренессанс Жизнь" о расторжении данного договора страхования N4049009273 с выплатой всей указанной в договоре суммы, 19.01.2017 года по указанным истцом реквизитам были перечислены денежные средства в размере 663409 руб. 27 коп, из которых гарантированная выкупная сумма составила 645919 руб. 42 коп, дополнительная выкупная сумма 17489 руб. 85 руб, при выплате выкупной суммы был удержан НДФЛ в размере 15600 руб. с суммы страхового взноса. В соответствии с п. 13.1 "Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор" (2.0), если договор страхования страховщик признает незаключенным (аннулирует договор), то оплаченная страховая премия возвращается страховщиком в полном объеме в течение 45 дней с даты подписания акта о признании договора незаключенным.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаключенным договор страхования N4049009273 от 06.09.2016 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Збандут М.В, взыскать с ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 452191 руб. и 17489 руб. 85 коп, нотариальные расходы 1400 руб, моральный вред 200000 руб, расходы по оплате госпошлины 300 руб. и 9368 руб.

Истец Збандут М.В. и её представитель Шелопаев А.Б. в суде первой инстанции на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" Попов А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" не явился, о рассмотрении дела извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - Пивовар Г.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Збандут М.В. и её представителя Шелопаева А.Б, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 432,1102,1103 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2016 года между Збандут М.В. (страхователь) и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (страховщик) был заключен договор страхования жизни N4049009273 сроком на 5 лет с 07.09.2016 года по 06.09.2021 года с выплатой единовременно страховой премии в размере 1100 000 руб. по программе "Инвестор" (2.0) и на основании "Полисных условий", утвержденных приказом N160630-03-ОД от 30.06.2016 года.

Подписывая указанный выше договор страхования, стороны установили, что к договору прилагаются Приложение N1 "Полисные условия страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор" (2.0), где по утверждению страховщика указана таблица гарантированных страховых выплат, что является самостоятельным документом, который, также должен был выдан и приложение N2, которые истцу страхователю выданы не были.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В п.9.2 договора страхования жизни N4049009273 от 06.09.2016 года предусмотрено, что стороны признают юридическую силу собственно ручной подписи и факсимиле подписи страховщика (воспроизведение механическим или иным способом с использованием клише) на договоре, а также в приложениях и дополнительных соглашениях к нему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что при подписании договора страхователю в нарушение требований ст. 940, 431, 432 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования от 06.09.2016 года N4049009273 страховщик не предоставил весь комплект документов по договору с приложениями, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, не были разъяснены и не были выданы приложения к данному договору "Полисные условия страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор", таблица гарантированных выкупных сумм, где был указан размер выкупных сумм при расторжении договора.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что при подписании вышеназванного договора стояла подпись (клише) представителя по доверенности Киякбаева А.К. только на последнем листе договора, сам договор был не в сшитом и сброшюрованном виде, что предполагало подпись каждой стороны договора на каждом листе, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии достижения соглашения по существенным условиям договора подписями обеих сторон между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Збандут М.В, так как сам договор (п.9.6) предусматривает, что при досрочном прекращении действия договора выплата выкупной суммы производится согласно таблице гарантированных выкупных сумм (п. 13.3.1. Полисных условий страхования жизни и инвестированием капитала по программе "Инвестор" (2.0).

Из материалов дела следует, что истец 12.12.2016 года обратилась в Центр клиентского обслуживания ООО "Ренессанс Жизнь" о расторжении данного договора страхования N4049009273 с выплатой всей указанной в договоре суммы в размере 1100000 руб, ответчиком 19.01.2017 года по указанным истцом реквизитам были перечислены денежные средства в размере 663409 руб. 27 коп, из которых гарантированная выкупная сумма составила 645919 руб. 42 коп, дополнительная выкупная сумма 17489 руб. 85 руб, при выплате выкупной суммы был удержан НДФЛ в размере 15600 руб. с суммы страхового взноса.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что в связи с обращением 23.01.2017 года в дополнительный офис "Перовский" КБ "Ренессанс страхование" истцу Збандут М.В. была предоставлена справка описи предоставленных документов по страхованию по программе "инвестор 2.0" по договору N 4049009273 от 06.09.2016 года о том, что при заключении указанного договора полисные условия и таблица выкупных сумм предоставлены не были.

В соответствии с п. 13.1 "Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор" (2.0), если договор страхования страховщик признает незаключенным (аннулирует договор), то оплаченная страховая премия возвращается страховщиком в полном объеме в течение 45 дней с даты подписания акта о признании договора незаключенным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, л ицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что в момент подписания договора 06.09.2016 года истцом Збандут М.В. со своего р/счета на р/счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь" были переведены денежные средства в размере 1100 000 руб, на р/счет Збандут М.В. 19.01.2017 года были возвращены денежные средства в размере 630 319,42 руб. и 17 489,85 руб. (всего 647 809,27 руб.), в связи с тем, что условия о передаче полисных условий и таблицы выкупных сумм не было выполнено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу истца Збандут М.В. невыплаченных ответчиком денежных средств в размере 452 191 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 78 648 руб. 83 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлины в сумме 8 490 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик указывал в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании абз. 4 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательств по договору страхования жизни N4049009273 по программе "Инвестор" (2.0) от 06.09.2016 года в части предоставления истцу всех документов, в том числе, таблицы расчета выкупной суммы, полной и достоверной информации об условиях страхования, связанных с досрочным расторжением договора и выплатой выкупной суммы, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: