Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-24720/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности Кошелева А.С. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК "Дом Мастер" в пользу Мухина В. Б. в счет возмещения ущерба 87.700 рублей 00 копеек, расходов по составлению отчета - 4.000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности на представителя - 1.200 рублей 00 копеек, почтовых расходов и расходов по направлению телеграммы - 499 рублей 04 копейки, расходов по оплате госпошлины - 2.831 рубль 00 копеек, а всего 121.226 (сто двадцать одну тысячу двести двадцать шесть) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мухин В.Б. обратился в суд с иском к ООО УК "Дом Мастер" о возмещении ущерба в размере 87 700 руб, причиненного ему в результате падения 29.01.2016 года снега и наледи на принадлежащий истцу автомобиль х, гос.рег.знак х, с крыши дома х по х.

Определением суда от 24.05.2017 года по ходатайству ответчика и с согласия представителя истца в качестве соответчика по иску было привлечено ООО РСО "ЕВРОИНС" как лицо, застраховавшее риск гражданской ответственности ООО УК "Дом Мастер" за вред, причиненный третьим лицам вследствие недостатков товаров, работ и услуг.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности Кошелев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Лукиной Я.В, представителя ответчика ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности Кошелева А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 года N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве" собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Судом установлено, что 29.01.2016 года примерно в 20 часов 00 минут на принадлежащий истцу автомобиль х, гос.рег.знак х, припаркованный у дома N х по х, с крыши указанного дома произошло падение наледи и снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (разбито лобовое стекло, образовались вмятины на крыше и капоте, повреждена правая фара).

По факту обращения Мухина В.Б. ОМВД по х району 08.02.2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. х УК РФ на основании ч.1 ст. х, ст.ст. х, х и х УПК РФ.

Управляющей организацией в отношении дома N х по х является ООО УК "Дом Мастер", риск гражданской ответственности которой за вред, причиненный третьим лицам вследствие недостатков товаров, работ и услуг, был застрахован в ООО РСО "ЕВРОИНС".

Согласно представленного истцом заключения по определению работ, необходимых для ремонта транспортного средства, подготовленного ООО "х" 03.02.2016 года, стоимость работ составляет (с учетом износа АТС) х руб.

Ответчиками размер ущерба по существу не оспорен.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, отклонив доводы ответчика ООО УК "Дом Мастер" о том, что в период с 27 по 29 января 2016 года подрядной организацией ООО "х" не проводились работы по очистке кровли дома N х по х от снега и наледи, и падение снега могло произойти как с крыши, так и с его фасада, как не имеющие правового значения, суд первой инстанции, установив вину ООО УК "Дом Мастер" ввиду нарушения Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, принял представленное истцом заключение подготовленное ООО "х" 03.02.2016 года, об оценке ущерба в качестве достоверного доказательства, взыскал с ООО УК "Дом Мастер" в пользу истца сумму ущерба в размере 87 800 руб, а также расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 4 000 руб, по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 руб, почтовые расходы и расходы по направлению телеграммы в размере 499 руб. 04 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 831 руб.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом цены иска, сложности дела и непосредственного участия представителя истца в его рассмотрении, суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, снизив их и взыскав с ответчика 25 000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности по иску на ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС", поскольку указанное юридическое лицо не является непосредственным причинителем вреда имуществу истца, а требования о выплате ему страхового возмещения истец не заявлял.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика ООО УК "Дом-Мастер" не подтверждена, доказательства причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика отсутствуют, судебная коллегия не принимает, ввиду их несостоятельности.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, его фасадов, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома или с карнизов, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения автомашине истца 29.01.2016г. повреждений в результате падения льда и снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, х, подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом правильно установлено, что обязанность по своевременной очистке кровли указанного здания и его фасадов возложена на ответчика ООО УК "Дом-Мастер", который не принял достаточных и необходимых мер для очистки кровли здания, что привело к причинению ущерба, повреждению принадлежащей истцу автомашине.

Согласно представленным истцом доказательствам, повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега с крыши дома, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца была доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было.

Размер причиненного истцу ущерба установлен на основании заключения экспертизы, представленного истцом и оцененного судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки, что согласно договору подряда, эксплуатацией, а также работами по очистке снега и наледи занимается не управляющая компания, а ООО "х", не могут быть приняты во внимание, поскольку договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом заключается собственниками с управляющей компанией, и в силу ст. 162 ЖК РФ, именно управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности Кошелева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи