Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***,

судей ***, ***,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***.

гражданское дело по апелляционной жалобе ***. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ***в пользу ООО "Деловой Двор" неосновательное обогащение в размере 295 176 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 191 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Деловой Двор" обратился в суд с иском к ответчику ***. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование исковых требований, что 16 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N***участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец обязался построить на земельном участке с кадастровым номером ***многоквартирный жилой дом и после завершения строительства, и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать ответчику объект долевого строительства, а именно квартиру с условным номером 24. В ноябре 2014 года ответчик самовольно вселилась в указанное жилое помещение и без ведома, и согласия ответчика произвела в нем строительные работы. Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года ответчик была обязана освободить самовольно занятый ею объект незавершенного строительства, однако она проживала в нем до 20 апреля 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи от 20 апреля 2017 года, при этом пользовалась электроэнергией и водой. Согласно акта проверки показаний приборов коммунальных услуг от 27 апреля 2017 года, ответчиком за период самовольного занятия жилого помещения было использовано электроэнергии на сумму 272 308 руб. 00 коп, а также воды на сумму 22 618 руб. 16 коп. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 295 176 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 191 руб.

Представители истца ООО "Деловой Двор" по доверенности ***и ***в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ***и ее представитель по доверенности ***. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ***, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения.

Ответчик ***. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО "Деловой Двор", извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Деловой Двор" и ***. был заключен договор N***участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец обязался построить на земельном участке с кадастровым номером ***многоквартирный жилой дом и после завершения строительства, и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ответчику объект долевого строительства, а именно: квартиру с условным номером 24.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Деловой двор" к ***. об обязании освободить объект незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ***. Указанным решением суда установлено, что 21 мая 2015 года при проверке жилого дома Мосгосстройнадзором был выявлен факт проживания ***. в объекте долевого строительства, при этом жилой дом в период ее проживания не был введен в эксплуатацию.

В соответствии с актом приема-передачи от 20 апреля 2017 года ***. передала ООО "Деловой-Двор" квартиру.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлен факт самовольного занятия ***. жилого помещения.

Истцом в материалы дела предоставлены акты сверки приборов, в соответствии с которыми ***. за период самовольного занятия квартиры с ноября 2014 года по 20 апреля 2017 года потребила 68 077 кВт. час электроэнергии на сумму 272 308 руб, а также 498 куб. м. воды на сумму 22 868 руб. 16 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт использования ответчиком коммунальных услуг без наличия на то правовых оснований нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, суду ответчиком предоставлено не было.

Суд отклонил как несостоятельные доводы стороны ответчика о том, что она не пользовалась данными коммунальными услугами, поскольку данные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Деловой Двор" к ***. о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 176 руб. (272 308 руб. + 22 868 руб.) в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 191 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку передаточный акт между истцом и ответчиком не подписан, в силу чего бремя содержания объекта долевого строительства должен нести застройщик, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 295 176 руб, что составляет стоимость электроэнергии и воды за период самовольного занятия ответчиком квартиры с ноября 2014 года по 20 апреля 2017 года. Судебная коллегия отмечает, что решением Троицкого районного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, установлен факт проживания ответчика в объекте незавершенного строительства в вышеуказанный период, а в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Предоставленные истцом акты сверки приборов, в соответствии с которыми ***. за период самовольного занятия квартиры с ноября 2014 года по 20 апреля 2017 года потребила 68 077 кВт. час электроэнергии на сумму 272 308 руб, а также 498 куб. м. воды на сумму 22 868 руб. 16 коп, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: