Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-24741/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***,***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ***. по доверенности ***на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск ***к ***о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ***в пользу ***денежные средства по соглашению N ***от 07 октября 2015г. в размере 100 000 руб, по соглашению от N ***от 07 октября 2015г. в размере 60 000 руб, в счет неустойки денежные средства в размере 1 753,42 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 702,37 руб.

В удовлетворении иска ***в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***обратился в суд с иском к ответчику ***, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договорам на оказание юридических услуг от 07 октября 2015г. N ***и N ***денежные средства в размере 310 000 руб, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата уплаченных сумм в течение 343 рабочих дней в сумме 106 330 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681,65 руб. В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Истец ***и его представитель по доверенности ***в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ***. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ***. по доверенности ***ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик ***. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности *** который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец ***и его представитель по доверенности *** в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ***. по доверенности *** истца ***и его представителя по доверенности ***обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 октября 2015 года между *** (доверитель) и адвокатом филиала Адвокатская консультация N 19 "Интерлоер" МКА "Защита", заключено соглашение N ***об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат ***. обязуется выступить представителем в ДЖП и ЖФ по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу*** в случае отказа в приватизации выступить представителем в Кунцевском районном суде г. Москвы, а также при обжаловании решения в апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по указанному соглашению N ***определена в размере 250 000 руб. (п.3.1 соглашения) и оплачена истцом, что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривается.

07 октября 2015 года между *** (доверитель) и адвокатом филиала Адвокатская консультация N 19 "Интерлоер" МКА "Защита" также заключено соглашение N ***, по условиям которого адвокат ***. обязался выступить представителем ООО "Правовой фактор" в досудебном урегулировании спора, в районном суде г. Москвы по исковым требованиям о взыскании оплаченных сумм по договору N *** об оказании юридических услуг от 18.02.2015г. и по договору об оказании юридических услуг N *** от 06.02.2015г.

Стоимость услуг по договору N ***определена в размере 60 000 руб. (п. 3.1. соглашения) и оплачена истцом, что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривается.

27 декабря 2016г. *** в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении указанных выше договоров и возврате уплаченных денежных средств, пени.

В своих возражениях ответчик указал, что в рамках договора N ***по вопросу приватизации жилого помещения он собирал необходимые документы, обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы, МФЦ, Управление Росреестра по г. Москве, ввиду отсутствия согласия на приватизацию жилого помещения всех проживающих неоднократно с его участием проводились беседы.

В материалы дела ответчиком представлено подписанное *** заявление, в котором он просил прекратить выполнение поручений по соглашениям N***, N ***в связи с выполненными обязательствами полностью, при отсутствии претензий.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что услуги по соглашению N***ответчиком были оказаны не в полном объеме, вопрос о приватизации жилого помещения разрешен не был. По соглашению N ***ответчиком не представлено доказательств досудебного урегулирования спора, исковое заявление о взыскании оплаченных по договорам NN ***, *** денежных средств, поданное в Черемушкинский районный суд г. Москвы, оставлено без движения определением от 04 марта 2016 года в связи с наличием недостатков, а впоследствии возвращено определением от 18 апреля 2016 года. Таким образом, услуги по соглашению N ***не оказаны в полном объеме.

При таких обстоятельствах, п ринимая во внимание, что по соглашению N *** услуги оказаны были не в полном объеме, при этом услуги по соглашению N ***фактически оказаны не были, с учетом объема оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по соглашению N ***уплаченных денежных средств частично в размере 100 000 руб, по договору по соглашению N *** в полном размере в сумме 60 000 руб.

Судом также учтено, что о тветчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам на большую сумму.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Также суд верно указал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности просрочку возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика предусмотренных п. 4.2 соглашений процентов (0,1 % от поступивших сумм за каждый день неисполнения обязательств) не усматривается, поскольку наличие обстоятельств, указывающих на расторжение соглашения по причине, когда адвокат по своей вине не приступил к выполнению обязательств в течение 3-х дней, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, суд счел возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца за просрочку возврата уплаченных по соглашениям денежных средств в сумме 160 000 руб. за период с 20 января 2017г. (дата исполнения требования о возврате денежных средств) по 28 февраля 2017г. в пределах заявленных требований проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 753,42 руб. (10/365х40/100х160 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 702,37 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств по соглашению N *** в связи с оказанием услуг в неполном объеме, являются ошибочными, поскольку суд не принял во внимание факт добровольного отказа истца от дальнейшего предоставления услуг в силу обстоятельств невозможности исполнения, наступивших по независящим от воли ответчика причинам, поскольку сын истца *** отказался предоставить согласие либо отказ от приватизации квартиры; по соглашению N ***ответчиком был выполнен большой объем работы по урегулированию спора с ООО "Правовой Фактор" о взыскании суммы гонорара по договорам об оказании юридических услуг N *** от 06.02.2015г, N *** от 18.02.2015г, однако истец в одностороннем порядке расторг указанный договор, написав расписку об отсутствии каких-либо претензий к ответчику.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают правильность выводов суда о том, что по соглашению N *** ответчиком услуги оказаны были не в полном объеме, а услуги по соглашению N ***фактически оказаны не были. Вышеуказанные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в силу чего не влекут отмену постановленного решения.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылку ответчика на п. 4.1 вышеуказанных соглашений, согласно которому гонорар подлежит возврату при условии, если адвокат по своей вине не приступит к выполнению порученных ему обязанностей в течение 3-х дней, судебная коллегия отклоняет как противоречащую действующему законодательству, в частности ст. 782 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с правовой оценкой выполненной ответчиком работы по исполнению принятых обязательств по договорам об оказании юридической помощи, не соответствии взысканной судом суммы фактически оказанным услугам, судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не подтверждено документальными доказательствами объем выполненных услуг и их соответствие цене договоров.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: