Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24751/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***,

судей ***, ***,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***.

гражданское дело по апелляционной жалобе ***. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "СМАРТБАНК" - в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с ***. в пользу АО "СМАРТБАНК" задолженность по Договору N ***от 2***ноября 2014г. в размере 696 090,68 (Шестьсот девяносто шесть тысяч девяносто) руб. 68 коп,

из которых:

- 550 794,45 руб. - задолженность по основному долгу.

- 128 029,54 руб. - задолженность по уплате процентов.

- 8 718,22 руб. - пени за просрочку погашения основного долга.

- 8 548,46 руб. - пени за просрочку погашения процентов,

В счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 16 160,91 (Шестнадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 91 коп.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части требований на предмет залога: транспортное средство: Марка: MAZDA 6, Год выпуска 2010, Цвет черный, ДвигательN ***, Кузов N ***, Идентификационный номер ( VI N): ***, ПТС***, установив начальную продажную цену в размере 522 000,00 (Пятьсот двадцать две тысячи) руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику ***. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.11.2014 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ***. был выдан кредит в размере 640 000 руб. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по ставке 31% годовых путем внесения на счет банка ежемесячных платежей. ООО КБ "АйМаниБанк" свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик ***. принятые на себя обязательства не выполняет, начиная с декабря 2015г. ответчик полностью прекратил исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем его задолженность перед истцом по состоянию на 25.10.2016 г. составила 696 090,68 руб, из которых 550 794,45 руб. - задолженность по основному долгу; 128 029,54 руб. - задолженность по уплате процентов; 8 718,22 руб. - пени за просрочку погашения основного долга; 8 548,46 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

На основании п. 6 кредитного договора, с *** был заключен договор о залоге на условиях Заявления и Условий, в рамках которого ***. просит принять в залог транспортное средство (Далее ТС): Марка, модель: MAZDA 6, год выпуска 2010, цвет черный, двигатель N ***, кузов N ***, идентификационный номер ( VIN ): ***, ПТС***, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 652 500 руб. в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Согласно п. 7.1.7.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 6 Заявления-Анкеты. 80 % от 652 500 руб. составляет 522 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 696 090,68 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 160,91 руб, а также обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: Марка: MAZDA 6, год выпуска 2010, цвет черный, двигатель N ***, кузов N ***, идентификационный номер ( VI N): ***, ПТС***, установив начальную продажную цену в размере 522 000 руб.

Представитель истца АО "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании доверенности ***. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ***. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, что в силу положений ст.20 ГК РФ, ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ***, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения.

Ответчик ***. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, который просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца АО "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании доверенности *** в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2014 г. между *** и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ООО КБ "АйМаниБанк" предоставил ***. кредит в размере 640 000 руб. под 31 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. ООО КБ "АйМаниБанк" полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 640 000 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

***. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что также подтверждается выпиской по счету заемщика.

12.03.2015г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и КБ "Инвестрастбанк" был заключен договор уступки прав требования N ***, на основании которого были переуступлены права требования по кредитному договору ***. N ***от 23.11.2014г. КБ "Инвестрастбанк".

22.09.2015г. между КБ "Инвестрастбанк" и АО "СМАРТБАНК" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 13/13-09-15, на основании которого были переуступлены права требования по кредитному договору ***. N ***от 23.11.2014г. АО "СМАРТБАНК".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2016 года по делу N ***АО "СМАРТБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как указывает истец, ***. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, и до настоящего времени задолженность ответчиком полностью не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 25.10.2016 г. составила 696 090,68 руб, из которых: 550 794,45 руб. - задолженность по основному долгу, 128 029,54 руб. - задолженность по уплате процентов, 8 718,22 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 8 548,46 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком *** не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ***. задолженности по кредитному договору N *** *** от 23.11.2014 г. в размере 696 090,68 руб. подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

На основании п. 6 кредитного договора, с *** был заключен договор о залоге на условиях Заявления и Условий, в рамках которого ***. просит принять в залог транспортное средство (Далее ТС): Марка, модель: MAZDA 6, год выпуска 2010, цвет черный, двигательN ***, кузов N ***, идентификационный номер ( VIN ) ***, ПТС***, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 652 500 руб. в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Согласно п. 7.1.7.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 6 Заявления-Анкеты. 80 % от 652 500 руб. составляет 522 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 334, 348, 350 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования АО "Смартбанк" об обращении взыскания на переданный в обеспечение возврата кредитных средств и оплаты процентов за пользование ими автомобиль MAZDA 6, год выпуска 2010, идентификационный номер ( VIN ): ***, являющийся предметом залога по заключенному между *** и ООО КБ "АйМаниБанк" кредитному договору N *** *** от 23.11.2014 г, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Первоначальная продажная стоимость автомобиля правомерно определена судом согласно условиям кредитного договора в размере 522 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ***. в пользу АО "Смартбанк" суд верно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 160,91 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ***. о дате, времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет с учетом нижеследующего.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, на листах дела 84, 85 представлены адресованные ***. почтовые отправления с реестром об извещении о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 24.03.2017г, направленные судом по адресу регистрации ***, указанному ответчиком как при заключении кредитного договора, так и в апелляционной жалобе.

Согласно отметкам операторов почтовой связи, указанные извещения доставлены, но не вручены по причине отсутствия адресата дома, в связи с чем по истечении срока хранения возвращены в Савеловский районный суд г. Москвы.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

То обстоятельство, что ответчик ***. не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи доводы жалобы ***. о том, что он в силу неизвещения не мог представить доводы в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, и противоречащими материалам дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: