Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24756/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***,

судей ***, ** *,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***.

гражданское дело по частной жалобе ***. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

Заявление ***. удовлетворить частично.

Взыскать с ***в пользу ***

расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***обратился в суд с иском к ответчику ***. о расторжении брака, определении порядка общения с детьми, разделе имущества, указывая в обоснование исковых требований, что 06.10.2012 г. между истцом и ***. Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись N ***. От брака имеются несовершеннолетние дети ***, ***года рождения и ***, ***года рождения. Отношения между сторонами испортились с мая 2015 г, взаимопонимание в семье отсутствует, брачные отношения прекращены. Общее хозяйство с указанного времени не ведется. Дальнейшая совместная жизнь стала не возможна. Согласие о разделе совместно нажитого имущества, а также о порядке воспитания детей между истцом и ответчиком не достигнуто. Также в период брака была приобретена квартира, общей площадью 69,2 кв.м, расположенная по адресу: ***. Указанная квартира приобретена на основании договора долевого участия в строительстве N06-С09-М от 07.11.2013 г, заключенного с ООО "БЕРЕЗОВЕЦ-В", с использованием кредитных средств по кредитному договору N1525488 от 14.11.2013 г, заключенному с ОАО "Сбербанк России", однако соглашения о разделе данного имущества между сторонами не достигнуто.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. исковые требования ***.С. к ***. о расторжении брака, определении порядка общения с детьми, разделе имущества удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Исковые требования ***удовлетворить.

Исковые требования ***удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, заключенный 06 октября 2012 года в Тверском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, (актовая запись N ***) между *** и *** (фамилия до брака - ***) ***.

Установить следующий порядок общения отца ***с несовершеннолетними детьми ***, ***года рождения и ***, ***года рождения:

- отец имеет право на общение с детьми по телефону каждый будний день с 19-00 до 20-00 час, в выходные дни с 11-00 до 20-00 час, учитывая режим дня и состояние здоровья детей;

- каждую вторую субботу месяца отец проводит время с детьми с 14-00 до 18-00 час, каждое воскресенье месяца отец проводит время с детьми с 10-00 до 14-00 час, с возможностью посещения культурно-развлекательных мероприятий в соответствии с возрастом детей без присутствия матери;

- обязать ***не чинить препятствия в общении детей с отцом ***

- вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решать родителям по взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом их мнения.

Признать за *** право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Признать за ***право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Признать за *** и *** право собственности по ? доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Прекратить право собственности ***на квартиру по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. вступило в законную силу.

Ответчик ***. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ***.С. судебных расходов на оказание юридической помощи и оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, а также почтовых расходов в сумме 194 руб. 72 коп, указывая, что ответчик ***. не возражала против удовлетворения требований истца, которые удовлетворены судом первой инстанции, о расторжении брака, о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер: ***, об определении места жительства детей с ответчиком ***, а также против определения порядка общения детей с истцом в том порядке, который определен судом.

Заявитель ***. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ***в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ***. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума положения процессуального

законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право создающих угрозу его нарушения).

Разрешая заявление ответчика ***. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 руб, а также почтовых расходов в размере 194,72 руб, суд исходил из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя ответчиком ***. представлена копия договора N ***об оказании юридической помощи физическому лицу от 04.02.2017 г, заключенного между ***. (доверитель) и ***. (адвокат), согласно которому адвокат обязуется совершить определенные юридические действия, связанные с представлением интересов доверителя, в Савеловском районном суде по иску ***.С. к ***. о расторжении брака, определении порядка воспитания детей, разделе имущества.

Согласно условиям вышеуказанного договора на оказание юридической помощи стороны пришли к соглашению о том, что клиент выплачивает юристу вознаграждение в размере 50 000 руб. В подтверждение оплаты данных услуг ответчиком представлены копии квитанций от 04.02.2017 г. на сумму 30 000 руб, от 25.03.2017 г. на сумму 20 000 руб.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции верно указал, что поскольку исковые требования истца ***.С. были удовлетворены частично, а именно: судом было отказано в удовлетворении требования о распределении суммы долга по кредитному договору, в остальной части исковые требования истца были удовлетворены, понесенные ответчиком ***. расходы подлежат частичному возмещению, а именно: с истца ***.С. в пользу ***. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб. ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд также обоснованно отказал ***. в возмещении почтовых расходов в размере 194,72 руб, поскольку целесообразность несения таких расходов не подтверждена.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и правильными, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы ***. основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего основанием для отмены определения суда служить не могут.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: