Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***,

судей ***, ***,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи *** материал по частной жалобе представителя ГУП "Мосгортранс" по доверенности ***. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ГУП "Мосгортранс" к ООО "Суп Медиа" о защите деловой репутации юридического лица,

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Суп Медиа" о защите деловой репутации юридического лица, указывая в обоснование исковых требований, что 12.10.2017г. в 13 час. 31 мин. на принадлежащем ответчику сайте ( https :/***. html ) было опубликовано сообщение, имеющее название: " Чем мы дышим в наземном транспорте Москвы". Как указывает, истец, в указанной статье содержатся утверждения о том, что в наземном городском общественном транспорте неблагоприятная экологическая обстановка, что создает угрозу здоровью пассажиров и водителей. Истец полагает, что содержащаяся в оспариваемой статье информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ГУП "Мосгортранс".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ГУП "Мосгортарнс" по доверенности ***. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Подведомственность дел арбитражным судам определена ст. 27 АПК РФ, судам общей юрисдикции - ст. 22 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1, 2 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пп. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

С 01 сентября 2016 года Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ статья 33 АПК РФ изложена в новой редакции, статья 27 дополнена частью 6. Положения о специальной подведомственности дел арбитражным судам, ранее предусмотренные статьей 33 прежней редакции, содержатся в части 6 статьи 27.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в принятии искового заявления ГУП "Мосгортранс" о защите деловой репутации, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения связаны с осуществлением предпринимательской деятельности ГУП "Мосгортранс", а следовательно, в соответствии с пп. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации ГУП "Мосгортранс", который является субъектом предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оспариваемые заявителем сведения относятся к защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу чего заявленные исковые требования о защите деловой репутации подведомственны арбитражному суду.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: