Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24773/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частным жалобам ответчиков Денисова А.С, Денисовой Р.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество Денисова А.С, Денисовой Р.И. в пределах суммы иска, в размере 444 568 807 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Денисову А.С, Денисовой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 444 568 807,69 рублей, обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины.

Исковое заявление было принято к производству Таганского районного суда г. Москвы.

Истцом ПАО "Сбербанк России" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, а именно: счета, открытые в ПАО "Сбербанк России", принадлежащие Денисову А.С. и Денисовой Р.И.; 11,11% уставного капитала ООО "СК Д.", принадлежащие Денисову А.С.; 50% уставного капитала ООО "Ф.", принадлежащих Денисову А.С.; права по договорам долевого участия в строительном проекте в Московской области. строительства дом N 3 по разрешению на строительство, принадлежащих Денисову А.С.; права по договорам долевого участия в строительном проекте.ЖК Ф, принадлежащих Денисову А.С.; земельный участок общей площадью, кв.м: 1500 кадастровый (или условный) номер 50:.:470 Московская обл,, участок 2Л, принадлежащий Д. Р.И.; права по договорам долевого участия в строительном проекте г.. ЖК Ф, принадлежащих Денисовой Р.И.; 88,89% уставного капитала ООО "СК Д.", принадлежащие Денисовой Р.И.; 90% уставного капитала УК ООО "Ф.", принадлежащих Денисовой Р.И.; автомобили ХЕНДЭ Н-1 2.5 МТ, 2011 года выпуска; МИЦУБИСИ СПЕЙС ГИР 2.0, 2000 года выпуска; НИСАН МУРАНО SE 3.5, 2006 года выпуска.

В обоснование ходатайства истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как задолженность ответчиков является значительной.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики Денисов А.С. и Денисова Р.И. по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 139 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая при этом размер задолженности, заявленной ко взысканию, и отсутствие сведений о наличии имущества достаточного для ее погашения, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Денисова А.С, Денисовой Р.И. в пределах суммы иска.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доводы частных жалоб о преждевременности принятых мер, так как отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, и обращает внимание на то, что ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы частных жалоб не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку меры, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям, вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Денисова А.С, Денисовой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи