Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Поповой Я.С,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по частной жалобе ответчика Карахан И.С. на определение Перовского районного суда города Москвы от 26.05.2017 года, которым постановлено:

Предложить ответчику Карахан И.С. в срок до 14.07.2017 года устранить отмеченные недостатки, разъяснив, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена подателю.

УСТАНОВИЛА:

Перовским районным судом г.Москвы 16.05.2017 года вынесено решение по гражданскому делу N2-2152/17 по иску Гукасовой А.С. к Карахан И.С, Павленко О.А, ГБУ "Жилищник района Вешняки" о признании договора недействительным, выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка оплаты жилого помещения, взыскании убытков.

Ответчиком Карахан И.С. 22.05.2017 года на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 26.05.2017 года апелляционная жалоба ответчика Карахан И.С. оставлена без движения до 14.07.2017 года для устранения недостатков, указанных в определении суда.

В частной жалобе ответчик Карахан И.С. просит об отмене определения, указывая на незаконные выводы.

В заседании судебной коллегии ответчик Карахан И.С. доводы частной жалобы поддержала, просил определение суда первой инстанции от 26.05.2017 года отменить.

Ответчик Павленко О.А. в судебном заседании судебной коллегии позицию ответчика Карахан И.С. поддержал.

В заседании судебной коллегии истец Гукасова А.С, ее представитель Морозова З.А, действующий на основании доверенности, против доводов частной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего, что определение суда является законным и обоснованным, а частные жалобы - не подлежат удовлетворению, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, - в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что она подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку не содержит оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, не представлены копии жалоб для лиц, участвующих в деле, а также документ об оплате госпошлины. В связи с чем, суд предложил ответчику Карахан И.С. в срок до 14.07.2017 года устранить указанные недостатки.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия согласна, т.к. на момент поступления апелляционной жалобы ответчика Карахан И.С. у суда имелись основания для оставления их без движения, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Обжалуемым определением суд предоставил ответчику Карахан И.С. срок для исправления имеющихся в апелляционной жалобе недостатков, в целях соблюдения принципа диспозитивности, юридического равенства сторон, равно как соблюдения права ответчика на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, обжалование принятых судебных актов.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции в полном объеме соглашается.

Таким образом, у суда имелись все основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы ответчика Карахан И.С. о невозможности получить копии процессуальных документов не влияют на правильность определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что правом на подачу заявления в порядке ст.111 ГПК РФ о продлении установленного судом срока с указанием на его недостаточность и отсутствие возможности исправления недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении суда от 26.05.2017 года, ответчик Карахан И.С. не воспользовалась.

Судебная коллегия, соглашаясь с обжалуемым определением суда от 26.05.2017 года, исходит также из положений ст.35 ГПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 26.05.2017 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Карахан И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи