Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24792/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Поповой Я.С,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по частной жалобе ответчика Павленко О.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 01.02.2018 года, которым постановлено:

Возвратить ответчику Павленко О.А. апелляционную жалобу на дополнительное решение Перовского районного суда г.Москвы от 16.11.2017 года по гражданскому делу N2-2152/2017.

УСТАНОВИЛА:

Перовским районным судом г.Москвы 16.11.2017 года вынесено дополнительное решение по гражданскому делу N2-2152/17 по иску Гукасовой А.С. к Карахан И.С, Павленко О.А, ГБУ "Жилищник района Вешняки" о признании договора недействительным, выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка оплаты жилого помещения, взыскании убытков.

Ответчиками 22.11.2017 года на указанное дополнительное решение суда поданы апелляционные жалобы.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 27.11.2017 года апелляционные жалобы ответчиков оставлены без движения до 22.01.2018 года для устранения недостатков, указанных в определении суда.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 01.02.2018 года апелляционная жалоба ответчика Павленко О.А. на дополнительное решение Перовского районного суда г.Москвы от 16.11.2017 года по гражданскому делу N2-2152/2017 возвращена заявителю ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, указанных в определении от 27.11.2017 года.

В частной жалобе ответчик Павленко О.А. просит об отмене определения, указывая на незаконные выводы.

В заседании судебной коллегии ответчик Павленко О.А. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 01.02.2018 года отменить.

Ответчик Карахан И.С. в судебном заседании судебной коллегии позицию ответчика Павленко О.А. поддержала.

В заседании судебной коллегии истец Гукасова А.С, ее представитель Морозова З.А, действующий на основании доверенности, против доводов частной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего, что определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что Перовским районным судом г.Москвы 16.11.2017 года вынесено дополнительное решение по гражданскому делу N2-2152/17 по иску Гукасовой А.С. к Карахан И.С, Павленко О.А, ГБУ "Жилищник района Вешняки" о признании договора недействительным, выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка оплаты жилого помещения, взыскании убытков.

Ответчиками 22.11.2017 года на указанное дополнительное решение суда поданы апелляционные жалобы.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 27.11.2017 года апелляционные жалобы ответчиков оставлены без движения до 22.01.2018 года для устранения недостатков, указанных в определении суда.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд правильно исходил из того, что заявителем указания судьи, изложенные в определении от 27.11.2017 года, не выполнены в установленный срок.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции в полном объеме соглашается.

Доводы частной жалобы ответчика Павленко О.А. о невозможности получить копии процессуальных документов не влияют на правильность определения суда первой инстанции.

Как указывает ответчик, 11.01.2018 года им были получены, в том числе, копия дополнительного решения суда и определения суда от 27.11.2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку заявлений в порядке ст.111 ГПК РФ о продлении установленного судом срока с указанием на его недостаточность и отсутствие возможности исправления недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении суда от 27.11.2017 года, от ответчика Павленко О.А. не поступало, в связи с чем, в силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба правильно возвращена ответчику Павленко О.А.

Судебная коллегия, соглашаясь с обжалуемым определением суда от 01.02.2018 года, исходит также из положений ст.35 ГПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 01.02.2018 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Павленко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи