Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24831/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плужник С.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 ноября 2016, которым постановлено:

Взыскать с Плужника С.Н. в пользу Плужник Т.Ю. в счет компенсации за раздел имущества сумму в размере 490500 рублей, в счет почтовых расходов 648 рублей 76 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 9120 рублей, в счет расходов по экспертизе 8858 рублей. Взыскать с Плужника С.Н. в пользу АНО ЭКЦ "Эталон" в счет расходов по проведению судебной экспертизы 17400 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Плужник Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Плужнику С.Н, в котором, с учетом уточнений, просила признать совместно нажитым в период брака имуществом земельный участок с кадастровым номером ***:148 с находящимся на нем жилым домом с условным номером 50-50/001-50/029/008/2015-1302, расположенными по адресу: ***, СНТ "Весна", уч.35; автомобиль ВАЗ 2105, г/н ***; взыскать с Плужника С.Н. в пользу Плужник Т.Ю. в качестве компенсации за ее долю в общем имуществе супругов: 475000 руб. за проданный земельный участок с кадастровым номером ***:148 с находящимся на нем жилым домом с условным номером 50-50/001-50/029/008/2015-1302, расположенными по адресу: ***, СНТ "Весна", уч. 35; 15500 руб. за автомобиль ВАЗ 2105, г/н ***; взыскать с ответчика в пользу АНО "Эталон" расходы по проведению экспертизы в размере 17400 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку телеграмм в размере 648,76 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44711,67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

В обоснование иска истец Плужник Т.Ю. указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.08.1979, брак между сторонами был расторгнут 03.08.2012. В период брака супругами был приобретен автомобиль "ВАЗ 2105", государственный номер ***, который был оформлен на ответчика. Кроме того, в период брака ими приобретен земельный участок, расположенный по адресу: ***, СНТ "Весна", участок N 35, кадастровый номер ***:148, на котором был построен дом. В настоящий момент вышеуказанный земельный участок с находящимся на нем домом продан ответчиком, без уведомления истца и получения согласия, автомобиль находится в пользовании ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Плужник Т.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Плужник С.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Плужник С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Плужник Т.Ю. и ее представитель по доверенности Буланова Е.В, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, ответчик Плужник С.Н, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из материалов дела следует, что с 21 августа 1979 стороны состояли в зарегистрированном браке.

03 августа 2012 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 276 района "Новокосино" г. Москвы от 23.07.2012.

В период брака был приобретен автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, VIN ***00, 1989 года выпуска, который зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Плужник С.Н.

Согласно представленной в материалы дела копии архивной выписки N 2086 от 20.06.2014, в соответствии с Постановлением Главы Администрации Воскресенского района Московской области от 16.03.1993 Плужнику С.Н. был выделен земельный участок N 35 площадью 600 кв.м.

Из копии регистрационного дела Управления Росреестра по МО следует, что 26.06.2015 Плужник С.Н. продал указанный земельный участок, с расположенным на нем жилым домом за 950000 руб.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Л. В.С, которая показала, что жилой дом был построен в 1996 году, денежные средства семьи тратились на дачный дом; П. О.С. (дочь сторон по делу), которая показала, что родители занимались облагораживанием земельного участка, спустя несколько лет на участке был построен дом; А. Т.В.; А.Н.В, которая показала, что давно знакома с истцом и ответчиком, помнит дачу с самого начала ее строительства.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 для установления рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем дома, автомобиля ВАЗ 2105, г/н ***, была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭКЦ "ЭталоН".

Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ "Эталон" N 18 от 25.02.2016, рыночная стоимость земельного участка составляет 243600 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 31621,14 руб.

Суд первой инстанции согласился с представленным экспертным заключением, поскольку заключение экспертов является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что законный режим совместной собственности супруги не меняли, пришел к выводу, что имущество, нажитое супругами в браке, подлежит разделу между ними в равных долях.

При этом, производя раздел имущества, нажитого сторонами в период брака, а также определяя, какое имущество подлежит передаче каждой из сторон, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку автомобиль находится в пользовании и зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Плужника С.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль надлежит оставить в собственности Плужника С.Н, с присуждением с него в пользу Плужник Т.Ю. ? стоимости автомобиля, в качестве компенсации стоимости спорного имущества.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за земельный участок и расположенный на нем дом, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество приобретено супругами в период брака, при этом, суд первой инстанции определилстоимость данного имущества в соответствии с договором купли-продажи от 26.06.2015 в размере 950000 руб, в связи с чем, взыскал с Плужник С.Н. в пользу истца компенсацию в размере 4750000 руб, что составляет ? доли стоимости данного имущества.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в сумме 8858 руб, почтовые расходы в размере 648,76 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9120 руб, а также с ответчика в пользу АНО ЭКЦ "ЭталоН" расходы по проведению экспертизы в размере 17400 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу было известно о проживании ответчика по иному адресу, а не по адресу места регистрации, Плужник Т.Ю. знала номер телефона ответчика, но не сообщила ему о судебном заседании, в результате чего ответчик не смог дать свои пояснения по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку адрес места фактического проживания ответчика не был и не мог быть известен суду, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Плужник С.Н. извещался судом по единственному известному суду адресу, в связи с чем, у суда согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись достаточные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судебная повестка направлялась ответчику по адресу его регистрации по месту жительства. Между тем, указанная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 176). Также ответчику по адресу его регистрации по месту жительства направлялась телеграмма, которая вручена не была (л.д. 177).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов, а был безвозмездно в 1993 году получен (приватизирован) ответчиком как членом СТ "Весна", созданного на базе сотрудников ООО "ХОКК" и Управления механизации N 40 треста "МСМ-З", преобразованного 01.04.1991 в Управление механизации N 40 фирмы "МСМ-З" "АО "Моспромстрой", где ответчик с 1976 года, более 20 лет работал водителем погрузчика, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, с 21 августа 1979 по 03 августа 2012 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

Согласно представленной в материалы дела копии архивной выписки N 2086 от 20.06.2014, а также архивной выписки N 3129 от 19.10.2017, представленной ответчиком, в соответствии с Постановлением Главы Администрации Воскресенского района Московской области от 16.03.1993 Плужнику С.Н. был выделен земельный участок N 35 площадью 600 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, он относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для садоводства.

В силу положений ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 указанной статьи, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, что спорный земельный участок приобретен безвозмездно, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что он не является совместной собственностью супругов.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.

Из совокупного смысла изложенных норм следует, что собственностью каждого из супругов является не любое имущество, приобретенное супругом безвозмездно, а имущество, приобретенное именно по безвозмездной сделке.

Спорный земельный участок приобретен в период брака безвозмездно, однако основанием к его приобретению явилась не безвозмездная сделка, а акт органа государственной власти Главы администрации Воскресенского района Московской области от 16.03.1993 N 49 "О закреплении земель за садоводческими товариществами", то есть в силу акта органа местного самоуправления (административно-правовой порядок).

Спорный земельный участок выделялся Плужник С.Н. для садоводства, т.е. для нужд семьи, стороны на тот период времени состояли в зарегистрированном браке.

В силу этого, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок, в силу ст. 36 СК РФ, не подлежит разделу, являются ошибочными.

Земельные участки гражданам для ведения садоводства местными органами исполнительной власти выделялись с учетом семьи бесплатно.

Само по себе, получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения другого супруга из режима общей совместной собственности. Правовое значение при разрешении такого рода споров имеют другие факторы - состав семьи при выделении земельного участка, его целевое назначение, содержание акта административного органа о выделении земельного участка и нормативные акты, на которых основано это решение.

Спорный земельный участок выделялся ответчику Плужник С.Н. на состав семьи именно в совместное пользование для ведения садоводства, которым оба занимались, осуществляли строительство жилого дома, что свидетельствует о том, что данный участок является совместным имуществом супругов.

Учитывая названные выше обстоятельства, и принимая во внимание, что в силу действующего законодательства земельные участки, как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов не переходят в раздельную собственность - на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Плужник Т.Ю. и Плужник С.Н.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плужник С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи