Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-24847/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пономарева М.Г. и по апелляционной жалобе ответчиков Пономаревой Г.А. и Пономарева А.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" к Пономаревой Г.А, Пономареву А.Г, Пономареву М.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Г.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 36.826 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.023 рублей 06 копеек, а всего 37.849 рублей 55 копеек.

Взыскать с Пономарева А.Г. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 18.413 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.023 рублей 06 копеек, а всего 19.436 рублей 31 копейки.

Взыскать с Пономарева М.Г. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 18.413 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.023 рублей 06 копеек, а всего 19.436 рублей 31 копейки ",

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района" в лице представителя, действующего на основании доверенности Иванюка М.В, обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в размере 95.640 рублей 06 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3.069 рублей. В обоснование иска было указано, что ГБУ "Жилищник Таганского района" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, 5-й *** пер, дом 12. Ответчики проживают в жилом помещении - квартире N 32 по указанному выше адресу. В период с сентября января 2016 года по декабрь 2016 года ответчики не полностью и несвоевременно вносили плату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 95.640 рублей 06 копеек.

Представитель истца - ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пономарев М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений

Ответчики Пономарева Г.А. и Пономарев А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пономарев М.Г. и ответчики Пономарева Г.А. и Пономарев А.Г. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Пономарева Г.А. и Пономарев А.Г. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" по доверенности Иванюк М.В, ответчика Пономарева М.Г, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, а именно:

ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пономарев А.Г, Пономарев М.Г, Пономарева Г.А. каждый являются собственниками жилого помещения по ? (Пономарев А.Г. и Пономарев М.Г.) и ? доли соответственно.

Из расчета истца задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с января 2016 года по декабрь 2016 года составляет 95.640 рублей 06 копеек, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, расчетом задолженности, оборотной ведомостью по лицевому счету.

Оснований не доверять данному расчету у суда первой инстанции не имелось, ответчики, указывая на отсутствие надлежащего расчета по размеру задолженности собственного расчета, опровергающего расчеты истца суду не представили.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что жилищно-коммунальные услуги ответчиками оплачиваются несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем и образовалась задолженность.

Ответчиком представлены квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг 09 февраля 2017 года в размере 7.366 рублей 53 копеек, 22 марта 2017 года в размере 7.078 рублей 90 копеек, 27 апреля 2017 года в размере 7.541 рубль 59 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции счел, что сумма задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг уменьшилась на указанную сумму внесенных платежей, то есть сумма задолженности составляет 73.652 рубля 98 копеек.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика Пономарева М.Г. о том, что ГБУ "Жилищник Таганского района" не является управляющей компанией, поскольку доказательств, свидетельствующих об этих обстоятельствах, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не пользуются предоставляемыми им коммунальными услугами.

Вместе с тем суд указал, что приведенные ответчиками в возражениях доводы, не являются основанием для освобождения собственников жилого помещения от оплаты жилья и коммунальных услуг как в части, так и в полном объеме.

Суд первой инстанции также отметил, что ситуация по определению размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, когда у жилого помещения имеется несколько собственников, нормами ЖК РФ не урегулирована.

При таких обстоятельствах, применяя аналогию закона, суд счел необходимым руководствоваться требованиями ст.249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению и взыскать с ответчиков задолженность соразмерно доле в собственности. Судом также было учтено и то обстоятельство, что Пономарев А.Г. и Пономарев М.Г. являются собственниками ? доли в праве собственности, а Пономарева Г.А. - ?.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3.069 рублей 20 копеек в равных долях с каждого.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Пономарева М.Г. о том, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 и от 18.09.2015, а также Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017, согласно которому на ГБУ наложен административный штраф, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку в силу закона собственники жилых помещений, независимо от исполнения управляющей компанией своих обязательств, обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Сам факт неисполнения ГБУ своих обязательств не придает собственникам жилых помещений права на неуплату или несвоевременную уплату счетов по ЖКУ, указанное обстоятельство дает им право требования уменьшения размера платы.

Кроме того, установленный решениями судом факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны истца в отношении одного помещения данного многоквартирного дома не свидетельствует о неисполнении ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" обязанности по содержанию имущества всего дома.

Довод апелляционной жалобы о наличии встречного обязательства ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" перед Пономаревым М.Г. судебной коллегией отклоняется, поскольку решение суда о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" в пользу Пономарева М.Г. неустойки может быть исполнено самостоятельно.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ф актическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства ( статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о зачете сумм может быть решен в рамках исполнительного производства, поскольку частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Довод о подаче в ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" заявления о зачете требования во внимание судебной коллегии не может быть принят, поскольку в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, в обоснование указанного довода ответчик представил доказательства получения такого заявления истцом лишь 21.05.2018 года, то есть после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Пономаревой Г.А. и Пономарева А.Г. содержит аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе Пономарева М.Г, а потому, оснований для отмены постановленного решения и дополнительного изучения указанных доводов у судебной коллегии не имеется.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономарева М.Г. и апелляционную жалобу ответчиков Пономаревой Г.А. и Пономарева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: