Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-24874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н,

Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Самиевой К.Г. - Теняевой Г.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

Заменить истца Смолова Ф.М. на Самиеву К.Г. по гражданскому делу N 2-501/18 по иску Смолова Ф.М. к ООО "Оптима Проперти Менеджмент", Говорухину С.М. о взыскании денежных средств, в порядке процессуального правопреемства в отношении следующих требований: по уплате основного долга в размере 191 093 385 руб. 47 коп.; по уплате неустойки в размере 104 145 895 руб. 09 коп, штрафа в размере 147 19 640 руб. 28 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смолов Ф.М. обратился в суд с иском ответчикам ООО ""Оптима Проперти Менеджмент", Говорухину С.М, о взыскании солидарно задолженности по предварительному договору N 1/28 от 14.03.2017 года и договору N ОПМ -28-ДКП от 16.03.2017 года купли - продажи квартиры в размере 191 093 385,47 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных с 28.11.2017 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в размере 104 145 895,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа в размере 147 19 640,28 рублей.

Исковое заявление было принято к производству суда.

От представителя истца Смолова Ф.М. - Кузнецова А.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести в рамках гражданского дела N 2-501/18 замену стороны истца Смолова Ф.М. на правопреемника Самиеву К.Г. в части заявленных требований: о взыскании задолженности в размере 191 093 385,47 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных с 28.11.2017 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере 104 145 895,09 рублей, штрафа в размере 147 19 640,28 рублей.

В обоснование заявления указано на заключенный договор уступки прав (требований) N 01-2018 от 12 февраля 2018 года.

Представитель истца Смолова Ф.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представители Самиевой К.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.

Представитель ООО "Оптима Проперти Менеджмент", представитель Говорухина С.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, разрешение заявления оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленного в ходатайстве требования о замене стороны истца Смолова Ф.М. на правопреемника Самиеву К.Г. по вопросу взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ, просит представитель Самиевой К.Г. - Теняева Г.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в части отказа в процессуальном правопреемстве по требованиям о взыскании процентов, в силу следующего.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года между Смоловым Ф.М. (цедент) и Самиевой К.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 01-2018, в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию в полном объеме все свои права (требования) к продавцу ( ООО "Оптима Проперти Менеджмент") и представителю (Говорухин С.М.), а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права (требования) и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора, размер передаваемых прав (требований) по договору составляет совокупность: основного долга, заявленных в исковом заявлении неустоек в размере 104 145 895,09 рублей, заявленного в исковом заявлении штрафа в размере 147 619640,28 рублей, и любых иных требований, которые существую у цедента к продавцу и представителю на момент подписания настоящего договора и вытекают из соглашений (предварительный договор купли-продажи квартиры N 1/28 от 14 марта 2017 года и договор купли - продажи квартиры N ОПМ-28-ДКП от 16 марта 2017 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10 июня 2017 года, заключенные между Смоловым Ф.М. и ООО "Оптима Проперти Менеджмент") и факта их расторжения.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что согласно представленных договора уступки прав (требований) N 01-2018 от 12.02.2018 года, акту уступки прав (требований), цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к должникам задолженности: по уплате основного долга в размере 191 093 385,47 рублей, неустойки в размере 104 145 895,09 рублей, штрафа в размере 147 19 640,28 рублей, и пришел к выводу, что ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав сторон и третьих лиц, в связи с чем, удовлетворил ходатайство в данной части, заменив Смолова Ф.М. на Самиеву К.Г. в порядке процессуального правопреемства по требованиям: по уплате основного долга в размере 191 093 385,47 рублей, неустойки в размере 104 145 895,09 рублей, штрафа в размере 147 19 640,28 рублей.

В данной части определение суда первой инстанции не обжаловано.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в части уступки процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 28.11.2017 года по день фактического погашения задолженности, исходя из того, что в соответствии с нормами ГК РФ, регламентирующими толкование договора буквально, в данной части уступка не производилась, по акту уступки данное право (требование) не передавалось.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ, п ри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. (5) договора уступки прав (требований) N 01-2018, цедент выразил намерение уступить цессионарию все свои права (требования) к продавцу ( ООО "Оптима Проперти Менеджмент") и представителю (Говорухин С.М.), возникшие в результате неисполнения продавцом в срок своего обязательства по передаче цеденту квартиры и последующего расторжения соглашения (включая, без ограничения, все заявленные в исковом заявлении требования, за исключением требований о возмещении морального вреда), а цессионарий согласился принять и оплатить цеденту приобретение указанных прав (требований) на условиях настоящего договора.

Как следует из материалов дела, помимо прочего, истцом Смоловым Ф.М. были заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных с 28 ноября 2017 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 раздела 1 договора уступки прав (требований), права (требования) означает все существующие на момент подписания настоящего договора и вытекающие из соглашений и факта из расторжения права (требования) цедента к продавцу и представителю, в полном объеме, включая право требования суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, пени, штрафов (включая, без ограничения, все требования, заявленные в исковом заявлении, за исключением требований о возмещении морального вреда).

В соответствии с п. 3.2 указанного договора, размер передаваемых прав (требований) по договору составляет совокупность: основного долга, заявленных в исковом заявлении неустоек в размере 104 145 895,09 рублей, заявленного в исковом заявлении штрафа в размере 147 619640,28 рублей, и любых иных требований, которые существую у цедента к продавцу и представителю на момент подписания настоящего договора и вытекают из соглашений (предварительный договор купли-продажи квартиры N 1/28 от 14 марта 2017 года и договор купли - продажи квартиры N ОПМ-28-ДКП от 16 марта 2017 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10 июня 2017 года, заключенные между Смоловым Ф.М. и ООО "Оптима Проперти Менеджмент") и факта их расторжения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм права, условия договора уступки прав (требований), судебная коллегия полагает, что право требования процентов за неправомерное удержание денежных средств было передано и

перешло Самиевой К.Г.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в процессуальном правопреемстве по требованиям о взыскании процентов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части отказа в процессуальном правопреемстве по требованиям о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ, и заявление Смолова Ф.М. о процессуальном правопреемстве в данной части подлежит удовлетворению, а в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года отменить в части отказа в процессуальном правопреемстве по требованиям о взыскании процентов.

Допустить процессуальную замену истца Смолова Ф.М. процессуальным правопреемником Самиевой К.Г. в части требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В остальной части определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи