Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-24878/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Даровской А.Г. по доверенности Артемовой О.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.01.2018 года,

которым постановлено:

Иск Акционерного общества "Банк Акцепт" к Даровской А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Даровской АГ в пользу Акционерного общества "Банк Акцепт" задолженность по кредитному договору в размере 6 517 786 руб. 34 коп, состоящую из задолженности по основному долгу (кредиту) в размере 6 288 867 руб. 67 коп, процентов за пользование кредитом в размере 209 641 руб. 75 коп, пени в размере 19 276 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Даровской А Г квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 46, корпус 3, квартира 251, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 4 465 600 руб.

Взыскать с Даровской АГ в пользу Акционерного общества "Банк Акцепт" расходы на оценку в размере 4 000 руб, государственную пошлину в размере 40 788 руб. 93 коп. по требованиям материального характера и 6 000 руб. по требованиям нематериального характера.

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Акцепт" обратился в суд с иском к Даровской А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание исковых требований Банк ссылается на то, что 07 августа 2014 г. между АО "Банк Акцепт" и Даровской А.Г. заключен кредитный договор N 14468/75/и, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 6 480 000 руб. сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения объекта недвижимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 46, корпус 3, квартира 251, кадастровый (или условный) номер ***.

Ответчик обязательств по своевременному возврату кредита не исполняет, проценты и кредит не погашает.

С учетом изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 6 517 786,34 руб, государственную пошлину в размере 40 788,93 руб. и 6 000 руб, расходы на оценку в размере 4 000 руб, обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 465 600 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указывая, что Банк злоупотребляет своими правами, неисполнение обязательств вызвано болезнью ответчика и потерей работы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 809-811, 819, п.1 ст.334, ст.ст. 340, 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 07 августа 2014 г. между АО "Банк Акцепт" и Даровской А.Г. заключен кредитный договор N 14468/75/и, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 6 480 000 руб. сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету N *** в АО "Банк Акцепт" за период с 07 августа 2014 г. по 31 марта 2017 г.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Заемщик должна была производить в порядке и сроки, установленные Графиком возврата предоставленного кредита (с учетом процентов) по Приложению N 1 к Кредитному договору.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения объекта недвижимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 46 корпус 3, квартира 251, кадастровый (или условный) номер ***.

Жилое помещение приобретено по договору купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от 07 августа 2014 г, влекущего возникновение ипотеки в силу закона.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве 14 августа 2014 г. за N 77-77-11/153/2014-122.

Ответчик обязательств по своевременному возврату кредита не исполняет, проценты и кредит не погашает.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

12 июля 2017 г. Банк направил в адрес заемщика телеграмму о досрочном возврате кредита и уплате процентов в течение пяти дней с момента получения требования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнения истцом принятых на себя обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, установив отсутствие законных оснований для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и условиями заключенного сторонами кредитного договора, отчетом об оценке ООО "ПроБизнесОценка" от 14 августа 2017 г, согласно которому рыночная стоимость квартиры 251 по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 46 корпус 3, составляет 5 582 000 руб, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции мотивированно взыскал судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, тогда как проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, имеют иную правовую природу, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Не влияют на правильность решения суда и доводы жалобы о тяжелой жизненной ситуации ответчика, длительной болезни.

Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату предоставленного кредита и процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата кредита.

С учетом вышеизложенного, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, определенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Даровской А.Г. по доверенности Артемовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: