Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-24880/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе представителя истца Тарасовой Е.И. - Малкоч Э. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасовой Е.И. к Кривоноговой Т.И. о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Кривоноговой Т.И. о признании недействительным завещания, составленного Тарасовым И.А, подписанного рукоприкладчиком К. И.В. и удостоверенного и.о. нотариуса г. Москвы М. С.Р, Г. В.Б, зарегистрированного в реестре N 1-3399 от 03 августа 2016 года.

В обоснование заявленных требований истцом Тарасовой Е.И. указано, что 24.02.2017 года умер ее отец Тарасов И.А, *** года рождения, который при жизни страдал рядом заболеваний, являлся инвалидом 2 группы, злоупотреблял алкоголем, в последние годы жизни был агрессивен, у него проявлялось неадекватное поведение, он становился забывчивым, не узнавал родных людей. После смерти Тарасова И.А. истец узнала, что он 03.08.2016 года составил завещание, которым свою долю в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, он завещал Кривоноговой Т.И. Истец Тарасова Е.И. считает, что на момент составления завещания 03.08.2016 года Тарасов И.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, при этом следует учесть, что лично Тарасов И.А. завещание не подписывал, оно было подписано рукоприкладчиком К. И.В. По указанным основаниям, с учетом того, что Тарасов И.А. в силу преклонного возраста (95 лет), и имеющихся заболеваний и принятия лекарственных средств, а также в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, не отдавал отчет своим действиям, истец просил признать завещание недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ответчик Кривоногова Т.И. является дочерью Тарасова И.А. от первого брака, о составлении завещания ей стало известно от наследодателя незадолго до его смерти, только в январе-феврале 2017г, ранее они с Тарасовым И.А. данную тему не обсуждали, ответчик не оказывала на отца давление по вопросу составления завещания.

Третье лицо К. И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Тарасовой Е.И. - Малкоч Э. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Тарасова Е.И. и ее представители Косычева В.В, Фатеева Э.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Кривоноговой Т.И. - Тетерева И.В. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица Кривоногов И.В, и.о. нотариуса г. Москвы М. С.Р. Г. В.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 1111 ГК РФ, н аследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что *** г. умер Тарасов И.А. (л.д. 68).

Истец Тарасова Е.И. и ответчик Кривоногова (до заключения брака Тарасова) Т.И. являются дочерями умершего Тарасова И.А. (л.д. 76, 87, 88).

Нотариусом г. Москвы Ю. С.Е. открыто наследственное дело N 119/2017 к имуществу умершего Тарасова И.А. (л.д. 67).

Наследниками Тарасова И.А. являются Тарасова Е.И. (дочь), П. И.Н. (внучка), Т. П.В. (внук), Т. К.В. (внучка), а также Кривоногова Т.И. (дочь) (л.д. 69, 73).

П. И.Н, Т. П.В, Т. К.В. отказались от причитающихся им долей наследства после смерти Тарасова И.А. в пользу Тарасовой Е.И. (л.д. 70-72).

Завещанием от 03.08.2016 г, удостоверенным врио нотариуса г. Москвы М. С.Р, Тарасов И.А. завещал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. АДРЕС, Кривоноговой Т.И. (л.д. 75, 108).

Из искового заявления и пояснений истца Тарасовой Е.И, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что ее отец, Тарасов И.А. никогда не говорил о том, что у него имеется дочь (ответчик по делу), истец всегда проживала со своими родителями, до конца жизни отца заботилась о нем. В последние годы жизни Тарасов И.А. злоупотреблял алкоголем, был забывчивым, не мог объективно оценивать свои действия.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели З. Е.Г. (соседка), Т. К.В. (внучка) и С. Г.Г. (знакомая истца), которые показали, что Тарасов И.А. длительный период времени страдал алкогольной зависимостью, в период 2016-2017г. ежедневно употреблял спиртные напитки, самостоятельно не мог вернуться домой, не сразу узнавал соседей, родных и знакомых. С лета 2016г, в силу своего возраста (95 лет), состояния здоровья (после нескольких ОНМК) и частного употребления алкоголя, производил впечатление неадекватного человека, не понимающего происходящее вокруг него, не контролировавшего свои естественные нужды и потребности.

Также, судом первой инстанции были допрошены свидетели П. О.В. и Г. А.А. (знакомые истца), которые показали, что Тарасова И.А. они знали, он не был неадекватным человеком, но страдал забывчивостью, иногда был агрессивен, в силу возраста находился в плохом физическом состоянии.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции признал их в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что допрошенные свидетели сообщили суду сведения, известные им лично, касаемые жизни умершего Тарасова И.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо К. И.В. пояснял, что он в августе 2016г. по просьбе Тарасова И.А. поехал с ним к нотариусу, где Тарасов И.А. отдал помощнику нотариуса 2 паспорта, и пояснил, что желает составить завещание от своего имени в пользу дочери, при этом имя и фамилию дочери не назвал. В связи с тем, что Тарасов И.А. из-за сильного тремора рук не смог поставить свою подпись в бланке завещания, по разъяснению нотариуса и с согласия Тарасова И.А. завещание подписал как рукоприкладчик К. И.В. Последствия и правовые значения совершаемого действия нотариус Тарасову И.А. не разъяснял, текст завещания не зачитывал, а дал его самостоятельно прочитать, на что Тарасов И.А. сказал, что доверяет написанному, без прочтения текста. Также К. И.В. пояснил, что утром того дня, когда они посещали нотариуса, Тарасов И.А. находился в плохом состоянии, сразу не узнал К.а И.В, не смог вспомнить, куда они едут, у нотариуса сильно волновался, и сразу после составления завещания не смог сдержать свои естественные потребности, не проконтролировал мочеиспускание.

Для выяснения вопросов о способности наследодателя Тарасова И.А. понимать значение своих действий и руководить ими 03.08.2016 года, на момент составления оспариваемого завещания, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "***" Министерства здравоохранения РФ от 07.11.2017 г. N 426/з, в юридически значимый период у Тарасова И.А. обнаруживался ***. Об этом свидетельствуют данные о диагностированных у него ***, выявленным в 2015 г. ***. Однако, в связи с малоинформативностью и неоднозначностью данных медицинской документации, отсутствием свидетельских показаний дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у Тарасова И.А. психических нарушений и ответить на вопрос, мог ли он понимать значение своих действий или руководить ими при оформлении завещания от 30.08.2016 г. не представляется возможным (л.д. 166-167).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 г. по делу была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 185-188).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "***" Министерства здравоохранения РФ N 23/з от 25.01.2018 года, в юридически значимый период у Тарасова И.А. обнаруживался ***. Об этом свидетельствуют данные о диагностированных у него ***, выявленным в 2015 г. ***. Однако, в связи с малоинформативностью и неоднозначностью данных медицинской документации, свидетельских показаний дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у Тарасова И.А. психических нарушений и ответить на вопрос, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 30.08.2016 г. не представляется возможным (л.д. 190-192).

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению комиссии экспертов с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; в распоряжение экспертов предоставлены гражданское дело, медицинская документация в отношении Тарасова И.А.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 177, 1111, 1118, 1131 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, поскольку отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в момент совершения завещания наследодатель Тарасов И.А. не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

При этом судом первой инстанции учтено, что отсутствие возможности у экспертов ответить на вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, связано с отсутствием достаточной информации, описывающей поведение Тарасова И.А. в юридически значимые периоды, а также отмечено, что в период 2016 г. Тарасов И.А. осматривался врачами, по состоянию на март 2016 г. врачом-неврологом было указано, что Тарасов И.А. находится в ясном сознании (л.д. 190 оборот), по состоянию на 28.09.2016 г. у Тарасова И.А. отмечено: "сознание ясное, в контакт вступает, грубой неврологической симптоматики не выявлено". Описание психического состояния не имеется (л.д. 191).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что новых доказательств, которые не были предметом исследования экспертов, истец и его представитель после проведения экспертизы, не представили; а медицинская документация, которая имелась в распоряжении экспертов, не позволяет сделать вывод о неспособности Тарасова И.А. понимать значение своих действий в момент составления завещания.

Поскольку непосредственно рукоприкладчик Тарасова И.А. - К. И.В. в судебном заседании пояснил суду, что 03.08.2016 г. Тарасов И.А. сообщил ему о намерении на составление завещания на имя своей дочери, и высказал просьбу отвести его к нотариусу, суд первой инстанции пришел к выводу, что можно достоверно установить факт того, что Тарасов И.А. имел волеизъявление на составление завещания своей дочери - Кривоноговой Т.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также учел пояснений истца, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что Кривоногова Т.И. приезжала в гости к Тарасову И.А, она присутствовала на семейных праздниках, общалась с Тарасовым И.А, что, по мнению суда первой инстанции, косвенно подтверждает, что Тарасов И.А. осознавал о том, что Кривоногова Т.И. является его родной дочерью, также как и Тарасова Е.И.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учитывал, что данных о наличии психических расстройств медицинская документация в отношении Тарасова И.А. не содержит, несмотря на то, что он постоянно проходил медицинские обследования и регулярно ложился на обследования, о чем свидетельствует медицинская документация на его имя; сведений о том, что Тарасов И.А. при жизни находился на учете у врача-психиатра либо нарколога стороной истца также не представлено.

Таким образом, а также принимая во внимание существовавшие на момент составления завещания взаимоотношения сторон по делу с наследодателем Тарасовым И.А, учитывая заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление наследодателя Тарасова И.А. на завещание принадлежащего ему имущества в виде доли квартиры своей дочери - ответчику по делу Кривоноговой Т.И. выражено однозначно и не вызывает сомнения, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушение при составлении завещания положений ГК РФ о порядке составления, подписания и удостоверения завещания как самостоятельное основание иска Тарасовой Е.И. не заявлялось, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для привлечения рукоприкладчика к подписанию завещания, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, а также заключение судебной экспертизы. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. При этом предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Тарасова заболеваний, на правильность выводов суда не влияют, поскольку наличие заболевания само по себе не подтверждает такое психическое состояние человека, при котором он не понимает значение своих действий.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тарасовой Е.И. - Малкоч Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи