Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-24937/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Преображенского С.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Преображенского С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТБИ Компания" в пользу Преображенского С.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Преображенского С.Г. к ООО "ТБИ Компания" отказать.

Взыскать с ООО "ТБИ Компания" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 300 (триста) рублей 00 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Преображенский С.Г. обратился в суд с иском к ООО "ТБИ Компания", с учетом уточнений, о взыскании расходов, понесенных по восстановлению 36 зуба в размере 64900 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, взыскании почтовых расходов в размере 203 руб.

В обоснование требований истец указал, что 18.09.2014 г. обратился к ответчику с просьбой сделать рентгеновский снимок зуба. Врач ООО "ТБИ Компания" С. И.Г. после снимка пригласил истца в кабинет на осмотр. При осмотре врач без предупреждения произвел распил зуба, в результате чего его пришлось удалять. Своего согласия на удаление зуба истец не давал, его удаление не требовалось. В результате действий ответчика истец понес расходы по восстановлению удаленного зуба. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции Преображенский С.Г. явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО "ТБИ Компания" по доверенности Фирер Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в заявленных требованиях отказать, поскольку стоматологические услуги оказывались истцу по его обращению, до истца была доведена информация о необходимости удаления зуба, единственной ошибкой врача было неполучение письменного информационного согласия от пациента.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Преображенский С.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца Преображенского С.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ТБИ Компания" - Фирер Г.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1085 ГК РФ, ст.ст. 10, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 20, 22, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п.п. 9, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 18.09.2014 г. Преображенский С.Г. обратился в ООО "ТБИ Компания" за оказанием медицинских услуг.

Из пояснений истца следует, что услуги заключались в выполнении рентгеновского снимка зуба, для представления в другую стоматологическую клинику.

Из медицинской карты стоматологического больного N 15370/2014 следует, что 18.09.2014 г. Преображенский С.Г. обратился в Клинику международной академии эстетической и косметической стоматологии ООО "ТБИ Компания" с жалобами на часто возникающие боли на нижней челюсти слева. Ему был выставлен диагноз: ***. Пациент ознакомлен и согласен с предполагаемым планом лечения.

Под мандибулярной и инфильтрационной анестезией ультразвуком проведено ***.

В медицинской карте Преображенского С.Г. информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства не содержится.

20.03.2015г. Преображенский С.Г. обратился в ООО "ТБИ Компания" с просьбой бесплатно поставить имплантат на место удаленного зуба, в чем ему было отказано, на встрече с главным врачом Фирером Г.А.

Преображенским С.Г. представлены квитанции ООО "МВДЕНТ" об оплате стоматологических услуг на общую сумму 133850 руб.

11.08.2017 г. Преображенский С.Г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить расходы по восстановлению 36 зуба в сумме 66925 руб.

Согласно ответу главного врача ООО "ТБИ Компания" на претензию Преображенского С.Г. (дата отсутствует), зуб по всем критериям подлежал удалению, обязанности по его восстановлению у клиники нет. Уплаченные доктору денежные средства наличными были возвращены Преображенскому С.Г.; за нарушение финансовой дисциплины врач привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ N 6 от 17.10.2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания на врача С. И.Г. в виде строго выговора).

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен С. И.Г, который пояснил, что Преображенский С.Г. в сентябре 2014 года обратился с жалобами на боли и консультацией по лечению зуба. По результатам осмотра и данных рентгенологического снимка были установлены показания к ***

Также, судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Колесникова Ю.В. (медицинский работник ООО "ТБИ Компания"), которая пояснила, что присутствовала на приеме врачом С. И.Г. пациента Преображенского С.Г, который обратился с жалобами на боль в 36 зубе, просил его восстановить. После снимка и осмотра пациента врач разъяснил Преображенскому С.Г, что зуб не подлежит восстановлению, его нужно удалять. После получения согласия Преображенского С.Г. зуб был удален.

В обоснование правильности и качества оказанных медицинских услуг ответчиком представлено комиссионное заключение специалистов по медицинским документам N 52/17 от 12.12.2107 г. АО "***".

На основании проведенных исследований по представленным материалам и документам, и в соответствии с поставленными вопросами, комиссия специалистов пришла к следующему заключению:

При обращении Преображенского С.Г. 18.09.2014 г. в Клинику международной академии эстетической и косметической стоматологии ООО "ТБИ Компания" пациент предъявлял жалобы "на боли при жевании на нижней челюсти слева около года. Усилились 5-6 недель, появился неприятный привкус во рту..". При осмотре выявлено: ***".

На основании анамнеза, жалоб, данных объективного осмотра и данных рентгенологического исследования Преображенскому С.Г. объективно и правильно установлен диагноз: "***".

Несвоевременное удаление 3.6 зуба у Преображенского С.Г, при обострении хронического периодонтита, могло привести к генерализации воспалительного процесса в виде периостита, абсцесса или флегмоны челюстно-лицевой области.

На рентгеновском снимке от 18.09.2014 г. по сравнению с рентгеновским снимком от 02.02.2013 г. отмечается ***, что является показателем к удалению зуба.

У Преображенского С.Г. 3.6 зуб имеет ***. Все это указывает на отсутствие показаний к консервативному лечению и наличию показаний к хирургическому лечению.

Сохраняющая зуб операция в виде транскоронарной сепарации и гемисекции была не показана в виду генерализации тотальных деструктивных изменений в области зуба 3.6 и обострения воспаления.

Указанное заключение специалистов АО "***" суд первой инстанции признал относимым и допустимым доказательством; доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы заключения, истцом представлено не было. Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что в судебном заседании истец согласился с выводами заключения специалистов.

При таких обстоятельствах, разрешения спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по восстановлению удаленного 36 зуба в размере 64900 рублей.

При этом, учитывая мотивированные выводы заключения специалистов, имеющих медицинское образование, длительный стаж работы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о возможном сохранении 36 зуба и необходимости его лечения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; что по смыслу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, понесенные расходы на лечение подлежат возмещению при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья; что выставленный истцу диагноз и назначенное лечение ООО "ТБИ Компания" было правильным, причинения вреда здоровью при оказании стоматологических услуг Преображенскому С.Г. не было, а потому на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению истцу расходов, связанных с восстановлением удаленного зуба.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по восстановлению удаленного зуба, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, исходя из того, что претензия истца, направленная в адрес ответчика, сводилась к возмещению ООО "ТБИ Компания" расходов по восстановлению удаленного зуба.

Анализируя правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

Из пояснений сторон, и материалов медицинской карты Преображенского С.Г. судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, до медицинского вмешательства от истца не было получено информированное добровольное согласие.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ООО "ТБИ Компания" о том, что до Преображенского С.Г. в доступной и полной форме была доведена информация о целях, методах оказания медицинской помощи, возможных вариантах медицинского вмешательства.

Учитывая, что при рассмотрении дела подтвердился факт нарушения прав Преображенского С.Г. на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции признал обоснованным.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание причинение истцу нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, не влекут отмены постановленного решения, поскольку данная категория является оценочной, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Преображенского С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи