Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-24956/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Гороховодацкой М.Я. - Чернышова М.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

оставить исковое заявление Гороховодацкой М.Я. к Людмиле Владимировне К. о взыскании неосновательного обогащения - без движения.

Предоставить Гороховодацкой М.Я. срок для исправления недостатков до 01.06.2018 г.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гороховодацкая М.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Людмиле Владимировне К. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Гороховодацкой М.Я. - Чернышов М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Гороховодацкой М.Я. без движения, судья правильно исходил из того, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 ГПК РФ, о том, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства.

Согласно исковому заявлению, ответчиком указан: Людмила В. К, данных о месте жительства ответчика исковое заявление не содержит.

Оставляя исковое заявление без движения, судья отметил, что истец ссылается в иске на невозможность указания данных об ответчике в виду неизвестности их истцу, вместе с тем, к иску приложено обращение в органы полиции по факту противоправных действий со стороны ответчика, по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки по заявлению истца из Банка истребовались сведения об ответчике, однако получены не были по неизвестным причинам.

Также суд первой инстанции указал, что отсутствие у истца сведений об ответчике и его месте жительства не могут служить основанием для оказания судом помощи истцу в установлении ответчика в порядке ст. 57 ГПК РФ, поскольку суд оказывает содействие в истребовании доказательств по делу, наименование и адрес ответчика доказательством по делу не являются.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Отсутствие в иске наименования ответчика и его адреса относится к недостаткам формы и содержания искового заявления, установленной ст. 131 ГПК РФ, согласно п. 3 ч. 2 которой, в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Доводы частной жалобы о том, что истцу неизвестны фамилия и адрес проживания ответчика, к исковому заявлению были приложены ходатайства об истребовании документов, на правильность выводов суда не влияют.

Как верно указал суд первой инстанции, суд оказывает содействие в истребовании доказательств по делу, между тем, наименование и адрес ответчика доказательством по делу не является. При этом судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает до принятия иска к производству суда такой обязанности суда, как направление запроса для установления места жительства ответчика. Напротив, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусматривает обязанность указания в исковом заявлении при его подаче в суд наименование ответчика и адреса места жительства или места нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда об оставлении без движения предъявленного искового заявления.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гороховодацкой М.Я. - Чернышова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи