Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24969/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***, ***,

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ***по доверенности ***. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ***к ***о восстановления срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***. обратился в суд с иском к ответчику ***, в котором просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ***, умершего 06 марта 2016г, и признать его принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ***. нотариусом г.Москвы ***, признать право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти его отца ***, умершего 06 марта 2016г. В обоснование исковых требований истец указывает, что после смерти его отца ***. открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры N***, расположенной по адресу: ***. Истец утверждает, что о смерти отца ему стало известно 26.12.2016 г, поскольку при жизни ***. и его мать ***. расторгли брак, отец прекратил с ним общение, проживал с другой семьей, а он остался проживать с матерью. Истцом предпринимались попытки восстановить отношения с отцом, однако ***. избегал общения, дверь в квартиру не открывал, от помощи отказывался. Поскольку истец узнал о смерти отца по истечении шести месяцев, он пропустил срок для принятия наследства, свидетельство о праве на наследство выдано наследнику по закону третьей очереди ***. Полагая, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ***. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, который исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ***не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своих представителей по доверенности ***, ***, которые просили в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо нотариус г. Москвы ***. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ***. по доверенности ***, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения.

Истец ***. и его представитель по доверенности ***. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик ***в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо нотариус г. Москвы ***. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1113, 1114, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства, наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что после смерти ***, *** года рождения, умершего 06 марта 2016 года, открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры N ***, расположенной по адресу***, в которой ***. был постоянно зарегистрирован и проживал.

Поскольку никто из наследников по закону первой, второй очереди не принял наследство, к наследованию призвана ***, являющаяся наследником по закону третьей очереди, которая вступила в права наследования после умершего двоюродного брата ***, о чем 23 декабря 2016 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N *** расположенную по адресу: ***, что следует из наследственного дела ***.

***. состоял в браке с *** до 03 апреля 1970 года. В браке рожден сын ***года рождения.

23 ноября 2016 г. нотариусом г. Москвы ***. открыто наследственное дело к имуществу умершего ***. на основании заявления ***. о принятии наследства.

23 ноября 2016 года, 03 декабря 2016 года и 15 декабря 2016 года ***обратилась к нотариусу г. Москвы ***. с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство.

03 декабря 2016 г. ***. были выданы: свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: *** состоящую из двух комнат, общей площадью 33,5 кв.м, жилой площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер ***.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что при жизни ***. истец пытался восстановить отношения с ним, приходя по адресу его проживания на *** с периодичностью 4-5 раз в год. Однако, отец не признавал его и от общения отказывался, пояснял, что истца не знает. Кроме того, истец просил своих родственников наладить общение с умершим - в том числе, *** а также и свою мать - ***Несколько раз родственники истца ждали ***. у подъезда, на что он им говорил, что их не знает или не помнит. В летний период 2016 года стало понятно, что в квартире никто не отвечает, и истец и его родственники стали обращаться к соседям. Кроме того, ***. обратилась к участковому уполномоченному. От участкового уполномоченного ей стало известно, что ***. умер. О смерти отца истец узнал от ***. 26 декабря 2016 года, после того, как та обратилась к участковому, а в период с 11 октября 2016 года по 08 февраля 2017 года истец находился на лечении в связи с переломом ноги.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ***, ***, Алешин *** в целом показали, что истец располагал сведениями о месте жительства наследодателя, препятствий к их общению со стороны других лиц не чинились, обстоятельств чинения препятствий со стороны других наследников по принятию наследственного имущества, либо сокрытия факта смерти, не установлено и приведенные истцом в обоснование доводов доказательства, в том числе объяснения свидетеля *** не могут служить в качестве опровержения вывод ов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец был осведомлен о месте жительства отца, проживавшего в шаговой доступности от квартиры истца, не имел препятствий быть осведомленным о состоянии здоровья своего отца, обладал реальной возможностью получить сведения о его смерти в срок, установленный в ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства. Личные мотивы, вследствие которых наследник не интересовался судьбой близкого человека в течение продолжительного периода времени, не могут служить основанием к восстановлению пропущенного срока. Также суд верно указал, что факт нахождения истца на лечении с 11.10.2016 г. по 08.02.2017 г. не имеет правового значения, поскольку указанные события произошли за пределами юридически значимого периода.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1111, 1114, 1142, 1148, 1149, 1150, 1152, 1153, 1154, 1155, 1157 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они постановлены при соблюдении норм материального и процессуального права в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к несогласию истца с выводами суда об отказе ему в восстановлении срока для принятия наследства после смерти умершего отца ***, который он пропустил в связи с тем, что не знал о смерти отца, данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку незнание о смерти отца вызвано тем, что он не поддерживал с отцом отношений, что не может свидетельствовать об уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было. Отсутствие информации о смерти наследодателя не могут являться уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: