Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24998/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Павловой И.П,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Ларькина М.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ларькина М.В. о взыскании суммы индексации в размере ** рубль ** копейки отказать,

установила:

Ларькин М.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда от ** года, ссылаясь на то, что решение суда длительное время не исполнялось. Просил взыскать с Котломина В.В. индексацию присужденных денежных сумм за период с *** года по *** года в сумме ** рубля.

Ларькин М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Котломина В.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ларькин М.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** г. с Котломина В.В. в пользу Ларькина М.В. взыскана сумма займа в размере *** рублей.

В целях исполнения решения *** выдан исполнительный лист, на основании которого *** года судебным приставом- исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения данного производства требования взыскателя исполнены, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем исполнительное производство было окончено и отменены все меры принудительного исполнения.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальный законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате инфляции. Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных сумм, предусмотренный ст. 208 ГПК РФ, является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких потерь по правилам, предусмотренными нормами материального права, то есть о применении способа защиты от инфляции в порядке ст. 393-395 ГК РФ. Ларькин М.В. этот способ защиты применил в полном объёме.

Ларькиным М.В. предъявлены самостоятельные исковые требования в *** районный суд г. ***, а затем в *** районный суд г. Москвы: решение *** суда г. *** от *** за период с **-** - взыскано *** руб.; решением *** суда г. ** от *** г. за период с **-*** - *** руб.; решением *** суда г. ** за период с **-*** г. в сумме **** руб.; решением *** суда г. ** от *** за период с ***-*** - *** руб.; решением *** суда г. Москвы от *** за период с *** по *** в сумме *** руб.; решением ** суда г. Москвы от *** за период с ** - *** г. -*** руб, итого выплачено процентов за пользование чужими денежными средствами ** руб. ** коп. Исполнительные производства окончены.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что заявитель реализовал предусмотренные законом способы возмещения своих финансовых потерь.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Суд первой инстанции, учитывая, что в нарушение абзаца второго пункта 11 постановления Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", с июля 2012 г. производилось исполнение по исполнительным производствам по взысканию процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а не исполнение по исполнительному производству по погашению основного долга, соответственно, основной долг за счет вносимых ответчиком сумм не гасился, что позволило истцу неоднократно обращаться с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма которых (взысканных по решению суда) составила *** руб. *** коп и, принимая во внимание, правовую природу как процентов за пользование, так и инфляции, а также то, что индексация направлена на возмещение финансовых потерь от инфляции, а не убытков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы индексации.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 г, N 618-О от 20 марта 2014 г, N 1469-О от 23 июня 2015 г.).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

Исходя из указанных правовых норм, индексация присужденных денежных сумм, исходя из индекса потребительских цен, как заявлено истцом, произведена быть не может, поскольку закон, регулирующий данные положения в настоящее время, не действует.

При таких обстоятельствах, исходя из существа заявленного требования об индексации присужденных денежных средств, исходя из индекса потребительских цен, следует отказать.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: