Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25000/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Куприяновой О.Ю. - Рой Е.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Куприяновой ОЮ в пользу ООО "Смарт Сервис" задолженность в размере 401 606 руб. 70 коп, пени в размере 88 000 руб, судебные расходы в размере 8 096 руб. 07 коп, а всего 497 702 (четыреста девяносто семь тысяч семьсот два) руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Смарт Сервис" обратился в суд с иском к ответчику Куприяновой О.Ю. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а также собственником машиноместа N ***, общей площадью *** кв.м, по адресу: ***. ООО "Смарт Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

Ответчик не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая ответчиком не оплачена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру за период с 31 октября 2014 года по 28 февраля 2017 года в размере 329 043 руб. 84 коп, пени в сумме 99 818 руб. 01 коп, за обслуживание машиноместа за период с 01 августа 2014 года по 21 июня 2016 года в размере 72 562 руб. 86 коп, пени в сумме 11 567 руб. 51 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 329 руб. 99 коп.

Представитель истца ООО "Смарт Сервис" по доверенности Поляков Р.В. - в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Куприянова О.Ю. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом её материального положения, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Куприяновой О.Ю. - Рой Е.Б. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Смарт Сервис", ответчик Куприянова О.Ю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик Куприянова О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***кв.м, и собственником машиноместа N ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, что следует из решения Преображенского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, вступившего в законную силу 02 июня 2014 года.

С мая 2014 года ООО "Смарт Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, в соответствии с Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 мая 2014 года.

Как следует из Протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 мая 2014 года, собственниками многоквартирного жилого дома утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО "ДС Эксплуатация" в размере 48,32 руб. за кв.м, размер платы за техническое обслуживание машиноместа в размере 57,13 руб. за кв.м.

Решением единственного участника ООО "ДС Эксплуатация" от 25 января 2017 года изменило свое наименование на ООО "Смарт Сервис".

Ответчик не производила оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за квартиру с 31 октября 2014 года, за техническое обслуживание машиноместа за период с 01 августа 2014 года, в результате чего образовалась заявленная истцом задолженность.

В соответствии со ст. ст. 210, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Смарт Сервис".

При этом, суд верно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению в полном объеме оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома за квартиру и за техническое обслуживание машиноместа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, заявленном истцом в иске.

Разрешая возникший спор, суд правильно учел, что Куприянова О.Ю. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у нее отсутствует задолженность перед истцом по оплате указанных услуг.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 401 606 руб. 70 коп. (329 043 руб. 84 коп. + 72 562 руб. 86 коп.), а также пени за просрочку исполнения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 88 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 08 мая 2014 года не представлялись сметы доходов и расходов на содержание имущества на соответствующий год; о том, что поскольку ответчик не являлась собственником квартиры и не могла повлиять на порядок осуществления и размер платежей; о завышении истцом тарифов при расчете платежей, - основанием для отмены решения не являются, так как способы оплаты, виды обязательных платежей (взносов), вопросы оказания услуг установлены решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Данное решение общего собрания недействительным не признано и не отменено. При таких обстоятельствах, указанные доводы коллегия не принимает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно включена в сумму задолженности сумма 38 655 руб. 78 коп, судебная коллегия отвергает, поскольку согласно акту сверки (л.д. 11), за заявленный истцом период с 31.10.2014 по 28.02.2017, указанная сумма не включена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами по делу не заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отсутствие письменного договора, не освобождает собственников жилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу ст. ст. 10, 153, 158 ЖК РФ, ст. ст. 30, 210 ГК РФ, п.п. 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Обязанность собственников вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из договора, заключенного в письменной форме, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности, из факта получения услуг.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО "Смарт Сервис ", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Куприяновой О.Ю. - Рой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: