Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25024/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по частной жалобе взыскателя Карпеченко Ф.В. и его представителя Новоселова Ю.О. на определение Басманного районного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года, которым отказано в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-2545/11 по иску Карпеченко Ф.В. к Мурзе В.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 26.09.2011 решением Басманного районного суда города Москвы от 15.09.2011 удовлетворены исковые требования Карпеченко Ф.В, предъявленные к Мурзе В.М, о взыскании денежных средств по договору займа. Исполнительный лист получен истцом 01.12.2011, однако к исполнению не предъявлен.

Взыскатель Карпеченко Ф.В. и его представитель Новоселов Ю.О. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, т.к. взыскатель в течение полутора лет ждал добровольного исполнения должником решения суда, впоследствии - вел переговоры по переуступке прав требования, которые к положительному результату не привели.

Взыскатель Карпеченко Ф.В. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Новоселова Ю.О, который в судебном заседании заявление поддержал.

Должник Мурза В.М. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просят взыскатель и его представитель, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, приведя ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст. 432 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что взыскателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленного материала следует, что 01.12.2011 Карпеченко Ф.В. исполнительный лист получил, однако к исполнению его не предъявил по причинам, обоснованно признанным судом неуважительными. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, взыскателем не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В связи с чем, доводы частной жалобы в данной части - коллегия отвергает.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие взыскателя и его представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Карпеченко Ф.В. и его представителя Новоселова Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: