Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25028/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по частной жалобе представителя взыскателя Преображенского А.А. - Комаровой Л.И. на определение Басманного районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Преображенского А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установила:

вступившим в законную силу 02.03.2011 решением обозначенного суда от 20.10.2010 по настоящему гражданскому делу N 2-1180/10 удовлетворены частично исковые требования, - в пользу Преображенского А.А. взысканы с Умерова Т.С. денежные средства в размере 3 053 555 рублей. В остальной части иска - отказано. В удовлетворении иска Игнатова А.Н. к Умерову Т.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказано. В связи с этим, в отношении должника Умерова Т.С. возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении в СМО по ИОВИП УФССП по МО.

Взыскатель Преображенский А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое до настоящего времени должником не исполнено. Ввиду того, что Умеров Т.С. является собственником 100 % долей в уставном капитале ООО "Управляющая организация "Балтия Сервис" и 30 % долей в уставном капитале ООО "Дизель-Девять", - взыскатель просил обратить взыскание на указанное имущество должника в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель взыскателя просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии п. 1 ст. 25, ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе взыскателю в удовлетворении названного заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, ввиду возникших между сторонами спорных правоотношений.

Так, при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, участвующие в деле лица, вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Между тем, об изменении способа и порядка исполнения решения суда вопрос ставится в тех случаях, когда у должника отсутствует какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства на принадлежащее должнику иное имущество наложен арест, т.е. должник располагает другим имуществом, которого достаточно для исполнения принятого по данному делу судебного акта, - постольку, верными являются выводы суда об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения указанного решения. При таком положении, в данной части доводы частной жалобы коллегия отвергает.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя взыскателя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя Преображенского А.А. - Комаровой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: