Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25040/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Салманова И.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" с Салманова ИА с учетом возврата пошлины 6.304.477руб.26 коп. ( шесть миллионов триста четыре тысячи четыреста семьдесят семь руб. 26.),

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО "Авангард" - обратился в суд с иском о взыскании задолженности по коммерческому кредиту с Салманова И.А. В обоснование своих требований указывал на то, что ООО "Интершина" не были выполнены обязательства перед истцом по договору коммерческого кредита. Ответчик являлся поручителем по обязательствам ООО "Интершина". В связи с чем истец просил взыскать с Салманова И.А. 2.608.139 руб.14 коп, проценты по предоставленному коммерческому кредиту в размере 2.805.235 руб. 60 коп, договорную неустойку в размере 848.879 руб. 52 коп. и пошлину в размере 42.223 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Салманов И.А, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещались по указанным им адресам.

Представитель истца подал возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2012 года между ООО "Триумф-Авто" и ООО "Интершина" был заключен договор купли-продажи товара N 51/07-12, согласно которого ООО "Триумф-Авто" обязалось поставить ООО "Интершина" автомобильные шины в количестве и ассортименте в соответствии с выставленным счетом, ООО "Интершина" принять товар и оплатить его в согласованные сроки.

13 сентября 2012 года между ООО "Триумф-Авто" и Салмановым И.А. был заключен договор поручительства N 50/07-12, согласно которого Салманов И.А. принял на себя обязательства отвечать перед ООО "Триумф-Авто" за исполнение ООО "Интершина" его обязательств, возникших из договора купли-продажи товара N 51/07-12 от 02 июля 2012 года в том объеме, как и должник.

Доказательства исполнения обязательств ООО "Интершина" по договору купли-продажи от 02.07.2012 года в отношении ООО "Триумф-Авто" не представлены.

28.10.2015 года произведена реорганизация ООО "Триумф-Авто" в форме присоединения к ООО "Авангард"

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что поручительство дано на срок до полного исполнения обязательства, которое не исполнено. Договор купли-продажи товара не исполнен получателем товара и обязательства по оплате поставленного товара ООО "Интершина" не прекращены, поэтому ответчик обязан исполнить обязательство и при ненадлежащем исполнении обязательства несет ответственность в виде начисления неустойки.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 3.1 договора N 50/07-12 от 13.09.2012г. поручительство действует с момента подписания договора и до полного исполнения обязательств по договору купли-продажи (л.д.11-14).

В соответствии со статьей 190 Гражданского Кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

П.2 раздела III договора купли-продажи N 51/07-12 от 02.06.2012 года оплата товара, поставляемого по договору, будет осуществляться ООО "Интершина" в безналичной форме на счет продавца со следующей отсрочкой платежа от даты поставки товара: на зимние автомобильные шины, поставленные в июле 2012 года - 120 календарных дней, поставленные в августе - сентябре 2012 года - 90 календарных дней, поставленные в октябре -ноябре 2012 года - 30 календарных дней (л.д.15)

Согласно представленным товарным накладным в адрес ООО "Интершина" по договору купли-продажи от 02.07.2012 года было поставлено: 04 октября 2012 товара на сумму 2 707 848 рублей (л.д.22-23), 22 ноября 2012 года товара на сумму 32 478 руб. (л.д.21).

Таким образом, оплата по указанным накладным, согласно условиям договора купли-продажи должна была быть произведена до 31 декабря 2012 года. С иском о взыскании денежных средств с поручителя истец обратился 13 сентября 2016 года. Следовательно договор поручительства от 13.09.2012 года, заключенный между ООО "Триумф-Авто" и Салмановым И.А. считается прекращенным с 01 января 2014 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Авангард" к Салманову И.А. о взыскании денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард" к Салманову И.А. о взыскании задолженности по договору поручительства в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Авангард" к Салманову И.А. о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: