Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25043/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Агхаседо Е.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Агхаседо ЕД к Логинову ВГо возврате платы за наем жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установила:

Агхаседо Е.Д. обратился в суд с иском к Логинову В.Г. о возврате платы за наем жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.11.2016 между сторонами по делу был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчик сдал в наём истцу квартиру N 160 по адресу: *** на срок 364 календарных дня, с оплатой в размере 60 000 руб. за один месяц.

При заключении договора истец уплатил денежные средства в размере 100 000 руб.

04.11.2016 истец вследствие сложившихся конфликтных отношений с соседями уведомил ответчика о расторжении договора, при этом продолжал проживать до 11.11.2016.

С учетом того, что пользование квартирой осуществлялось в течение 9 дней, истец полагал, что ответчику причитаются денежные средства в размере 18 000 руб, а также плата за коммунальные услуги в сумме 2 600 руб.

16.11.2016 истец передал ключи от квартиры ответчику, который в свою очередь денежные средства в сумме 79 400 руб. возвращать отказался.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 242,04 руб, и оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Вичикова В.П, ответчика Логунова В.Г. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения сторонами договора найма жилого помещения, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Из материалов дела следует, что договор найма жилого помещения между сторонами был заключен 03.11.2016, с которого исчисляется период пользования квартирой истцом.

16.11.2016 Логунов В.Г, согласно написанной им расписке, получил от Агхаседо Е.Д. ключи от квартиры (л.д.23).

Иных доказательств того, что пользование Агхаседо Е.Д. жилым помещением прекратилось до указанной даты, либо того, что истец продолжал пользоваться квартирой после 16.11.2016, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом документально подтврежденным периодом пользования истцом жилым помещением по адресу: г*** является период с 03.11.2016 по 16.11.2016, который составляет 14 дней.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункта 6.3 и 6.6 договора найма, стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке путём предоставления письменного уведомления за 30 дней до момента расторжения. В случае окончания срока действия договора или досрочного расторжения договора ответчик обязуется вернуть истцу все выплаченные авансом суммы за наём, пропорционально фактическому сроку возврата жилого помещения истцом в течение последнего месяца пользования, а также страховой залог за вычетом согласованных сумм за причинённый нанимателем ущерб жилому помещению, оборудованию и мебели ответчика. Такие суммы должны быть возвращены истцу в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения о досрочном прекращении действия договора и акта приема-передачи при возврате ответчику жилого помещения после его пользования истцом.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений сторон следует, что заявление о намерении расторгнуть договор Агхаседо Е.Д. было сделано 16.11.2016. В тот же день Логуновым В.Г. были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о его согласии на расторжение договора, выразившиеся в получении ключей от спорной квартиры, вследствие чего истец объективно не имел возможности дальнейшего использования жилого помещения.

Доказательств того, что ключи впоследствии были возвращены Агхаседо Е.Д, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств, выразившаяся в поведении сторон, свидетельствует о расторжении договора найма по обоюдному согласию.

То обстоятельство, что сторонами не была достигнута договоренность о расчетах по договору, факта прекращения правоотношений сторон, связанных с наймом жилого помещения, не опровергает.

Таким образом, в силу пункта 6.6 договора Логунов В.Г. обязан возвратить Агхаседо Е.Д. выплаченную авансом сумму за вычетом платы за период фактического пользования.

В соответствии с пунктом 5.1 договора найма, ежемесячная плата за наем квартиры составляла 60 000 руб, в связи с чем плата за период фактического пользования жилым помещением равна 28 000 руб. (60 000 руб. / 30 * 14).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность нанимателя оплачивать коммунальные платежи по предоставленному в наём жилому помещению, размер которых за период фактического пользования, равный 2 600 руб, сторонами по делу не оспаривался.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 03.11.2016, при заключении договора Логунов В.Г. получил от Агхаседо Е.Д. денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д.14), из которых подлежит удержанию сумма за период фактического пользования в размере 28 000 руб. и сумма по оплате коммунальных услуг в размере 2 600 руб, из чего следует, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 69 400 руб. (100 000 руб. - 28 000 руб. - 2 600 руб.).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из поданного Агхаседо Е.Д. иска следует, что его предметом в данной части являются проценты за период с 17.11.2016 по 23.10.2017 (л.д.6).

В то же время претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами была направлена в адрес ответчика только 06.12.2017.

Кроме того, факт неправомерно удержания денежных средств Логуновым В.Г. на указанный период времени установлен не был.

Таким образом, иск Агхаседо Е.Д. в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Также в силу ст.151 ГК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу Агхаседо Е.Д. компенсации морального вреда, поскольку доказательств его причинения истцу виновными действиями ответчика не представлено.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (68 %) в сумме 2 204,56 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Агхаседо ЕД к Логунову ВГ удовлетворить частично.

Взыскать с Логунова ВГ в пользу Агхаседо ЕД денежные средства в размере 69 400 (шестьдесят девять тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Логунова ВГ в пользу Агхаседо ЕД судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 204 (двух тысяч двухсот четырех) руб. 56 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десяти тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи: