Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25044/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Привольное" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Привольное" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-5416/14 по иску ТСЖ "Привольное" к Великолужской Ю.Н, Хазовой М.А. об устранении препятствий в пользовании,

установила:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Привольное" к Великолужской Ю.Н, Хазовой М.А. об обязании демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2015 решение от 23.10.2014 отменено, по делу постановлено новое решение, которым на Великолужскую Ю.Н. и Хазову М.А. возложена обязанность устранить препятствия к пользованию общим имуществом, а именно: демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью; взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

ТСЖ "Привольное" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что в ходе рассмотрения дела Великолужской Ю.Н. были поданы заявления о взыскании судебных расходов, а также иск о взыскании убытков с истца в связи с судебным разбирательством в размере 201 183,00 руб.; среди документов, на которые ссылалась ответчик, имелась квитанция об установке двери от 11.07.2010, которая, по мнению заявителя, подтверждает установку двери именно ответчиком, что опровергает выводы суда о недоказанности совершения ею указанных действий.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ТСЖ "Привольное" по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Великолужскую Ю.Н, ее представителя - адвоката Харюкову Н.Н. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Привольное", суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Привольное" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: