Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25063/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Хохловой ************ на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хохловой ************ к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хохлова ************ обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 2015 года между сторонами заключен договор о страховании ТС ************, по условиям которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки "************, страховая сумма составила 806 740 руб. В период действия договора страхования 26 июля 2016 года произошел страховой случай, автомобиль в результате пожара был уничтожен, страховщик ООО "СК Согласие" отказал в выплате страхового возмещения, поскольку полная гибель автомобиля в результате пожара произошла в силу внутренних по отношению к автомобилю причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей автомобиля), что не является страховым случаем. Согласно выводам специалистов ООО "Априори-эксперт" в заключении N16/1168, причина возгорания автомобиля "носит эксплуатационный характер и является результатом внешнего механического воздействия" и не соответствуют выводам, изложенным ответчиком в письме N57215 от 07 сентября 2016 года. Поскольку досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика ООО "СК Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере 806 740 руб, неустойку 85 797 руб. 67 коп, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, компенсацию морального 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности Ткаченко О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК Согласие" по доверенности Швецов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, указывая на то, что заявленный истцом случай, согласно Правил страхования, не является страховым.

Представители третьих лиц ООО "БМВ Русланд Трейдинг", РСА, УИГИБДД по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, о причинах не явки не сообщили, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Хохлова ************ с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ООО "БМВ Русланд Трейдинг", РСА, УИГИБДД по г. Москве не явились, извещались в установленном законом порядке, о причинах не явки не сообщили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Хохловой ************ и её представителя Зайченко Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СК Согласие" - Наркаеву Э.Р, полагавшую решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Хохловой ************ в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2015 года между Хохловой ************ и ООО "СК Согласие" заключен договор о страховании ТС ************, по условиям которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки "************, страховая сумма составила 806 740 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в период действия договора страхования 26 июля 2016 года произошел страховой случай - возгорание автомобиля, в результате которого произошла полная гибель автомобиля, при этом, страховщик ООО "СК Согласие" отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.6.8. Правил страхования, поскольку полная гибель автомобиля в результате пожара произошла в силу внутренних по отношению к автомобилю причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей автомобиля), что не является страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО "Априори-эксперт" N16/1168, п ричина возгорания автомобиля марки "************, носит эксплуатационный характер, является результатом внешнего механического воздействия от перемещения предмета из под правого ведущего колеса или наезд на препятствие.

Как следует из материалов дела, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием законных оснований доля пересмотра принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Для проверки доводов искового заявления судом первой инстанции была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной пожаро-технической экспертизы "ПетроЭксперт" N17М/285-2-1727/17-ПТЭ от 13.07.2017 года, очаг возгорания транспортного средства марки "************, находился в правой (по ходу движения автомобиля) задней части моторного отсека в месте расположения технологической ниши для переднего токораспределителя, а именно на участке "плюсового" электропровода от аккумулятора к распределителю тока и в месте расположения монтажной шины (пластины) с клеммами от генератора и вывода "плюса" аккумулятора. Совокупность результатов проведенных исследований свидетельствует о наличии комплекса признаков, указывающих на недостаток (дефект) производственного характера в узле двойного соединения шпилька-гайка "плюсового" провода от аккумулятора к переднему токораспределителю и блоку предохранителей, а также в узле сочленения монтажной шины (перемычки) с клеммами "плюсовых" проводов от генератора и аккумулятора с выводом

"плюса" в моторный отсек автомобиля. Данный дефект находится в причинно-следственной связи с технической причинной возникновения пожара в автомобиле марки "************. Причиной пожара транспортного средства марки "************, послужило воспламенение конструктивных деталей из термопластов (полипропилена, поливинилхлорида, полиэтилена) от локального высокотемпературного нагрева электрическим током болтовых соединений "плюсовых" проводов, расположенных в технологическом проёме бокового щитка ниши для переднего токораспределителя, вследствие ненадлежащего контакт данных соединений. Представленный на экспертизу автомобиль не подлежит восстановлению.

Суд первой инстанции обоснованно принял при определении наличия и причин возгорания автомашины марки "************, в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N17М/285-2-1727/17-ПТЭ от 13.07.2017 года, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно п. 3.6.8 Правил страхования транспортных средств ООО "СК Согласие", на условиях которых был заключен между сторонами договор страхования N0009910 N200450857 от 13.11.2015 года, не является страховым случаем событие, связанное с повреждением или гибелью застрахованного транспортного средства и/или ДО в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства).

Таким образом, стороны договорились, что страховым случаем является причинение ущерба или гибель автомобиля при возникновении пожара только от внешнего по отношению к автомобилю источника огня, то есть только в том случае, если автомобиль сгорел в результате пожара от огня, первоначально возникшего вне пределов конструкции автомобиля.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правомерно пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля марки "************, в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин ( воспламенение конструктивных деталей из термопластов (полипропилена, поливинилхлорида, полиэтилена) от локального высокотемпературного нагрева электрическим током болтовых соединений "плюсовых" проводов, расположенных в технологическом проёме бокового щитка ниши для переднего токораспределителя, вследствие ненадлежащего контакт данных соединений) не является страховым случаем, следовательно, обязательство у страховой компании ООО "СК Согласие" в выплате страхового возмещения перед истцом не возникло.

Поскольку событие, заявленное истцом в качестве страхового, в силу условий заключенного договора добровольного страхования 0009910 N200450857 от 13.11.2015 года таковым не является (не входит в перечень застрахованных рисков), причинение ущерба автомобилю истца произошло в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин, в связи с чем отказ ООО СК "Согласие" в выплате страхового возмещения суд первой инстанции полагал правомерным.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 23), в соответствии с которыми, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в частности об основаниях для отказа в страховой выплате в случае, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей, содержащей положения о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт возгорания автомобиля и его повреждение в результате пожара не свидетельствует о том, что наступил страховой случай в соответствии с условиями договора страхования. Существенное значение имеет то обстоятельство, по какой причине произошло возгорание автомобиля (механизм возникновения повреждений).

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих доводы искового заявления истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта "ПетроЭксперт" N17М/285-2-1727/17-ПТЭ от 13.07.2017 года, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой ************ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: