Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-25067/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ионова А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ионова А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ионов А.А. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2016 года по вине водителя Мальцева С.С, управлявшего автомашиной марки *************, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "*************, принадлежащей Грабову И.О, были причинены механические повреждения. Страховщик САО "ВСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия по договору ЕЕЕ 0390173595, после обращения 09.12.2016 года Грабова И.О. с заявлением о выплате страхового возмещения не выплатил страховое возмещение в связи с не предоставлением полного комплекта документов. В дальнейшем 29.12.2016 года между Грабовым И.О. и Артемовым А.А. был заключен договор уступки прав требования денежных средств, согласно которому потерпевший передал, а Артемов А.А. принял право требования страхового возмещения в виде ущерба. В свою очередь, 17.04.2017 года между Артемовым А.А. и Ионовым А.А. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Ионов А.А. принял право требования суммы страхового возмещения по данному страховому событию.

Согласно заключению независимой технической экспертизы N 40-2017 от 15 мая 2017 года размер ущерба ************* составляет 87500 руб. В связи с тем, что направленная истцом 21 июля 2017 года страховщику САО "ВСК" претензия с предложением о добровольной выплате недоплаченной суммы и понесенных расходов удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу по договору уступки прав требования денежные средства в размере 50 000 руб, неустойку 5 000 руб, денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты услуг эксперта в размере 15 000 руб, госпошлину в размере 2 300 руб, штраф в размере 25 000 руб, почтовые услуги за отправку заявления о страховом случае в размере 306 руб, 08 коп, 250 руб. в счет оплаты нотариальных услуг, 218 руб. 38 коп. за отправку уведомления, судебные расходы в виде почтовых услуг за отправку экспертного заключения в размере 35,41 руб, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб, судебные расходы в виде оплаты услуг по ксерокопированию искового материала в размере 2 280 руб.

Истец Ионов А.А. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в отсутствие истца Ионова А.А.

Третье лицо Грабов И.О. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Романчук М.Г. в суде исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ионов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки ( ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие истца Ионова А.А, суд пришел к выводу, что истец заблаговременно извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 29 ноября 2017 года, истец Ионов А.А. извещался по своему месту жительства в г. Волгоград судебной повесткой, которая была направлена 29 ноября 2017 года и получена адресатом 07 декабря 2017 года (л.д.92). Материалы дела не содержат сведений об извещении надлежащим образом, заблаговременно, истца Ионова А.А. о судебном заседании, назначенном на 29 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец Ионов А.А. не был надлежащим образом заблаговременно извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 29 ноября 2017 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон ( ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу ( статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения ( абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции истца о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции 14 июня 2018 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец Ионов А.А. и третье лицо Грабов И.О. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" -Атояна Г.Г, просившего отказать в удовлетворении иска в полном объеме, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, полагает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что 28.11.2016 года по вине водителя Мальцева С.С, управлявшего автомашиной марки *************, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "*************, принадлежащей Грабову И.О, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ 0390173595 страховщиком САО "ВСК", который после обращения 09.12.2016 года Грабова И.О. с заявлением о выплате страхового возмещения не выплатил страховое возмещение в связи с не предоставлением полного комплекта документов.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 года между Грабовым И.О. и Артемовым А.А. был заключен договор уступки прав требования денежных средств, согласно которому потерпевший передал, а Артемов А.А. принял право требования страхового возмещения в виде ущерба.

В свою очередь, 17.04.2017 года между Артемовым А.А. и Ионовым А.А. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Ионов А.А. принял право требования суммы страхового возмещения по данному страховому событию.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение независимой технической экспертизы N 40-2017 от 15 мая 2017 года, согласно которого размер ущерба ************* составляет 87 500 руб.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 п. 2 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество и его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Возражая относительно заявленных истцом требований, страховщик САО "ВСК" указывал на то, что истец не предоставил к осмотру поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство марки "Ниссан Альмера", г.р.з. В 178НО178, что повлекло невозможность страховщика реализовать предусмотренное п. 10 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) право, как страховщика, осмотреть поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль.

В силу прямого указания закона п. 10 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С учетом изложенного, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь п. 10, п. 13 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.11, п. 4.14, п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), приходит к выводу о том, что потерпевший не исполнил предусмотренную п. 10 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, в связи с чем полагает, что у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом доводы истца о том, что потерпевший уведомлял страховую компанию о проведении экспертизы, назначенной по его инициативе, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно потерпевший в силу норм действующего законодательства должен предоставить автомобиль страховщику в согласованную между ними дату.

В абз. 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абз.3 и 4 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования ( пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению ( пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчик САО "ВСК" уведомлял истца посредством телеграммы о необходимости представить сведения о месте нахождения ТС с целью организации выездного осмотра, не получив информацию о месте нахождения ТС, ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении ТС на осмотр с указанием даты и места осмотра. Телеграмма была вручена представителю истца по доверенности. В соответствии с актом осмотра ООО "Генезис Консалтинг Групп" от 11.09.2017 года, автомобиль, принадлежащий Грабову И.О, так и не был представлен на осмотр страховщику.

Ссылка истца, что потерпевший вызвал ответчика на осмотр на 29 декабря 2016 года не может быть принята во внимание в связи с тем, что право у потерпевшего на проведение экспертизы по собственной инициативе возникает не ранее, чем со дня получения отказа (в том числе частичного) либо через 20 дней после передачи заявления.

Каких-либо документов, подтверждающих, что ТС находилось не на ходу в момент обращения в САО "ВСК", потерпевшим, как и в последствии истцом, не представлено. Еще до истечения 20-дневного срока потерпевший уступил право требования гр. Артемову А.А, в том числе проведенной с нарушением установленной законом процедуры по проведению экспертизы.

Таким образом, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Истец своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре и оценке, с повреждениями, полученными при ДТП.

Таким образом, страхователь не выполнил требования, предусмотренные п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил страховщику САО "ВСК" на осмотр поврежденное транспортное средство.

С учетом изложенного, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ионова А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек отказать.

Председательствующий:

Судьи: