Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25068/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лещевой М.М на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 ноября 2017 г, которым остановлено: Исковые требования Лещевой М.М к Акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Лещева М.М. обратилась в суд с иском к ответчику адрес Финансирования, ссылаясь в обоснование требований на то, что 28 мая 2015г. был заключен между сторонами кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме сумма рублей сроком на 181 месяц, с процентной ставкой 15,99 % годовых. В апреле 2016 года Банк обратился в суд с требованием к истцу о досрочном возврате кредита, а также о взыскании уплаченной госпошлины, и на основании решения Кунцевского районного суда адрес от 18 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Банка было отказано в полном объеме, в связи с полным возвратом заемщиком кредита, и денежные средства были возвращены путем размещения суммы, превышающей размер задолженности по кредиту в банковском сейфе АО "Банк ЖилФинанс". Истец указывает на то, что ответчик изъял из сейфа сумму превышающую размер задолженности по кредиту, которая подлежит возврату как неосновательное обогащение на сумму всех платежей, превышающих сумму основного долга и процентов на дату фактического погашения кредита, где общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 578 667 руб.30 коп, и истец просила взыскать с ответчика указанную сумму, и применить последствия признания сделки и подключение услуги "снижение ставки" недействительной, взыскать сумму уплаченную по недействительной сделки в размере 299 700 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 527 020 руб.28 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Лещева М.М. и ее представитель по доверенности Ревякин И.А. в суде исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Банк Жилищного Финансирования" по доверенности Мошкин А.С. в суде первой инстанции иск не признал, и просил отказать в удовлетворении требований.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Лещева М.М. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лещевой М.М. - Полтавец В.С. (по доверенности в порядке передоверия за N от 01.02.2018г.), и представителя ответчика АО "Банк Жилищного Финансирования" - Мочалина И.П. (по доверенности N от 05.06.2018г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 8, 307, 309, 310, 420,421, 432,1102,1103 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2015г. между Лещевой М.М. и АО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме сумма рублей сроком на 181 месяц, с процентной ставкой 15,99 % годовых, и в связи с неисполнением истцом своих обязательств по кредитному договору ответчик обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в процессе рассмотрения которого, истец с предварительного согласия Банка, как залогодержателя, продала заложенную квартиру третьему лицу по договору купли -продажи от 06.07.2016г, и с части вырученных от продажи денежных средств, истцом было произведено погашение образовавшейся задолженности.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 18 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований адрес Финансирования" к Лещевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано в полном объеме, в связи с полным возвратом кредита заемщиком.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции было установлено, что истец с декабря 2015г. по 12.07.2016г. (дата внесения денежных средств в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору) не исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в общей сумме 3 485 257 руб.35 коп, из которых задолженность по основному долгу составила сумму 2 980 343 руб.62 коп, из них 2 942 922 руб.53 коп.выкупленный основной долг, 28 882 руб.86 коп. просроченный основной долг, 8 538 руб.23 коп. выкупленный просроченный основной долг; задолженность по уплате процентов в сумме 316 684 руб.79 коп, из них 157 руб.75 коп. выкупленные проценты на просроченный основной долг, учтенные на балансе, выкупленные просроченные проценты - 109 498 руб.19 коп, проценты -2 573 руб.80 коп, просроченные проценты - 202 897 руб.75 коп, проценты - 1 557 руб.30 коп, начисленные на просроченный основной долг; пени за просрочку возврата основного долга 19 626 руб.61 коп, пени на просрочку уплаты процентов 16 802 руб.33 коп.

12.07.2016 года после государственной регистрации договора купли-продажи заложенного имущества, истец в счет погашения задолженности внесла денежные средства в общей сумме сумма рублей, и из указанной суммы 12.07.2016г. ответчик в соответствии с п.3.3.1 Кредитного договора, списал денежные средства со счета заемщика, в счет погашения суммы задолженности в размере сумма, а также государственную пошлину, оплаченную банком за подачу искового заявления в размере сумма, и поскольку свои обязательства по погашению задолженности истец исполнила в процессе рассмотрения судом искового заявления, поданного Банком на сумму сумма, то остаток денежных средств в сумме сумма рублей были выданы истцу, и остаток по счету составил сумма.

Разрешая заявленные истцом требования, и учитывая, что представленные Банком расчеты суммы образовавшейся за истцом задолженности по кредитному договору не были оспорены, и доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 578 667 руб.30 коп, и о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 299 700 рублей за применение услуги "снижение ставки", так как суд установил, что истец выразила свое волеизъявление на заключение сделки по снижению ставки, что подтверждается заявлением-анкетой, подписанной истцом, что свидетельствует о том, что она самостоятельно выбрала вариант кредитования с подключением указанной услуги.

Из объяснений ответчика судом первой инстанции было установлено, что на момент подачи истцом заявки на получение кредита, она выбрала "Кредитный продукт "Ипотека БЖФ В2В" с типом подтверждения дохода "Лайт" с целью "Приобретение, ремонт и благоустройство жилья" процентная ставка по которому составляла 27,99 % годовых, и в случае, если при подаче заявления-анкеты клиент выбирает опцию "Снижение ставки" банк предлагает снижение процентной ставкина 10 %, а в случае осуществления заемщиком страхования рисков, то процентная ставка снижается на 2 %, и поскольку истцу был предоставлен кредит с процентной ставкой 15,99 % годовых, то в соответствии с тарифами Банка по ипотечному кредитованию физических лиц, утвержденными Приказом N 202 от 27.04.2015г, размер тарифа за подключение опции "Снижение ставки" был равен 8,99 %.

Согласно примечанию 1 к тарифам, при наличии в предмете залога перепланировки/переоборудования, не согласованных в установленном законом порядке, его размер увеличивается на 1 %, и так как наличие неутвержденной перепланировки в квартире истца были подтверждены отчетом об оценке N от 05.05.2015г, то итоговый размер тарифа за подключение опции "Снижение ставки" был равен 9,99 %, что составило сумму в размере сумма рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что истец самостоятельно, добровольно и в собственных интересах воспользовалась предложенной ответчиком услугой с целью снижения процентной ставки по полученному кредиту, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ею требований о признании сделки по подключению услуги "снижение ставки" недействительной, о применении последствий недействительной сделки, судом не было установлено.

При этом, суд не принял во внимание доводы истца о том, что Банк не имел права требования к Лещевой М.М, поскольку переуступил свое право требования, так как на момент подачи искового заявления к Лещевой М.М. о взыскании задолженности, право требования принадлежало Банку, и Лещева М.М. в рамках рассмотрения того дела исполняла свои обязательства по погашению просроченной задолженности именно перед АО "Банк Жилищного Финансирования".

Довод истца, что АО "Банк Жилищного Финансирования" неправильно рассчитал проценты по договору, суд не принял во внимание, так как допустимыми доказательствами он не подтвержден, а кроме того, он опровергается предоставленным Банком расчетом.

Также и довод истца о необоснованности взыскания с нее выкупных процентов, комиссий, денежных средств, в счет оплаты сопровождения сделки, суд первой инстанции также не признал неосновательным обогащением Банка, установив, что списание указанных денежных средств, было произведено в соответствии с Тарифами Банка, и на основании Положений и ведомственных актов Центрального Банка РФ, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, а также производных от основного требования истца требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Лещевой М.М, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела и о том, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права являются несостоятельными, так как судебная коллегия не установилаоснований к отмене решения суда, предусмотренных в ст.330 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик представил в суд подложные документы в обоснование своего полного права на распоряжение всеми денежными средствами вложенными в ячейку, не может быть принят во внимание судебной коллегии, так как он не основан на допустимых доказательствах.

Довод жалобы о том, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства и основания для уменьшения неустойки, и не было учтено, что банк не возвратил ответчику все причитающиеся по договору денежные средства, на которые ответчик рассчитывала, когда занимала денежные средства, также не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Другие доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных в суд требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещевой М.М - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: