Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зубачева Л.Н на решение

Кунцевского районного суда адрес от 19 сентября 2017г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Зубачева Л.Н к ОМВД России по адрес, Министерству внутренних дел РФ о признании нарушением законных прав потерпевшего, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА

Зубачев Л.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по адрес, Министерству внутренних дел (далее МВД) РФ о признании нарушением законных прав как потерпевшего, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он получил 30 мая 2017г. по почте письмо за подписью заместителя Кунцевского межрайонного прокурора адрес от 03 мая 2017г. в котором сообщено, что постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N, возбужденному 25 ноября 2016г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в СО ОМВД России по адрес, было отменено 18 апреля 2017г. и производство по делу возобновлено.

В связи с тем, что следователь не уведомил истца о вынесении постановлении от 07 апреля 2017 года и не сообщил, когда и кем предварительное следствие было возобновлено, то истец просил признать нарушением его прав потерпевшего, и взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МВД РФ компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.00 коп.

Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Отдела МВД России по адрес в суд не явился, иск не признал.

Представитель МВД РФ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика МВД РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Зубачев Л.Н, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. ст. 151,1069,1071 ГК РФ, ст. ст. 56, 67ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как было установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2016г. старшим следователем СО ОМВД России по адрес ПК.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N, по которому потерпевшим был признан Зубачев Л.Н.

На запрос суда был получен ответ из Кунцевской межрайонной прокуратуры адрес от 15.05.2017г. о том, что за период с 25.11.2016г. по 10.04.2017г. в Кунцевскую межрайонную прокуратуру адрес от Зубачева Л.Н. поступило 41 обращение, которые были рассмотрены в установленном законом порядке и в адрес заявителя направлены ответы.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств о признании действия (бездействия) должностных лиц незаконными в установленном законом порядке и об установлении их вины.

Поскольку истец не доказал нарушение своих прав как потерпевшего следственными органами при производстве предварительного расследования уголовного дела, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также не нашел оснований для взыскания в пользу истца Зубачева Л.Н. компенсации морального вреда, указав на то, что при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Зубачева Л.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению, не влекут отмену решения суда, так как при рассмотрении заявленных истцом требований, суд не установилнарушение прав истца как потерпевшего по уголовному делу и правильно применил нормы материального права.

При этом, ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что суд необоснованно не учел, что имеет место быть длительное проведение предварительного следствия по уголовному делу, где истец признан потерпевшим, и также о том, что суд не дал оценку принятому незаконному постановлению о приостановлении предварительного следствия, которое возбуждено более года назад 25 ноября 2016г, чем истцу причинены нравственные страдания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в представленных истцом доказательствах. Кроме того, порядок обжалования действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, установлен нормами ст. ст. 123,125 УПК РФ, и в предусмотренном законом порядке действия (бездействия) вышеуказанных лиц не были признаны незаконными при проведении предварительного следствия.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубачева Л.Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: