Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25081/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова А.В на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 сентября 2017 г, с учетом определения Кунцевского районного суда адрес от 24 октября 2017года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать с Соколова А.В в пользу АО "Банк Жилфинанс" задолженность по кредитному договору N от 24.04.2014 в размере 3 375 502 руб. 85 коп, из которых: сумма основного долга - 3 146 090,43 руб, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - 195 078,42 руб, сумма процентов за просроченный основной долг - 1 224,77 руб, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 3 679,41 руб, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 17 752,97 руб, начисленные проценты - 11 676,85 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес. кв. 217, принадлежащую на праве собственности Соколову А.В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 155 200 руб.

Взыскать с Соколова А.Вв пользу АО "Банк Жилфинанс" расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 31 077 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛА

Истец АО "Банк Жилфинанс" обратился в суд с иском к ответчику Соколову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24.04.2014г. в размере 3 375 502 руб. 85 коп, процентов за пользование кредитом на сумму основного долга 3 146 090 руб. 43 коп, начиная с 25.07.2017 до дня фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 31 077 руб. 51 коп, и об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 155 200 руб.00 коп.на принадлежащую на праве собственности Соколову А.В. и находящуюся в залоге у истца квартиру, расположенную по адресу: адрес, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.04.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму сумма, сроком на 182 месяца, под 15,4 % годовых, по которому истец выполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика указанную сумму, однако ответчик перестал надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в результате, возникла задолженность, которая по состоянию на 24.07.2017г. составляет 3 375 502 руб. 85 коп, где сумма основногодолга - 3 146 090 руб. 43 коп.; сумма задолженности по оплате просроченных процентов - 195 078 руб.42 коп.; сумма процентов за просроченный основной долг - 1 224 руб.77 коп.; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 3 679 руб.41 коп.; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 17 752 руб.97 коп.; начисленные проценты - 11 676 руб.85 коп.

24.04.2014 между сторонами был заключен также договор залога, предметом которого является принадлежащее залогодателю имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес.кв. 217, и поскольку ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, то истец просил обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Соколов А.В, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от истца АО "Банк Жилфинанс" - Севостьяновой Ю.А. (по доверенности N от 10.05.2018г.), от Соколова А.В. - адвоката Воскобойниковой Е.П. (по доверенности от 20.09.2017г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 329, 334, 341, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предметазалога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По условиям п. 5.3 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, он уплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 28.1 п. 10 Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге" (с изменениями на 30 декабря 2008 года), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебномпорядке) в остальных случаях.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.04.2014 года между АО "Банк Жилфинанс" и Соколовым А.В. был заключен кредитный договор за N на сумму сумма руб. сроком на 182 месяца под 15,4 % годовых, по которому истец выполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика запрашиваемую сумму, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора, Заемщик (ответчик) обязался ежемесячными аннуитентными платежами в размере 47 307 руб.79 коп.возвращать кредит и выплачивать проценты по кредиту (п.п.3,3 Кредитного договора).

24.04.2014 года между сторонами был заключен договор залога, предметом которого являлось принадлежащее залогодателю имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка возврата кредита перестал надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.07.2017 составила 3 375 502 руб. 85 коп, и состоит из: суммы основного долга - 3 146 090 руб. 43 коп.; задолженности по оплате просроченных процентов - 195 078 руб.42 коп.; процентов за просроченный основной долг - 1 224 руб.77 коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита - 3 679 руб.41 коп.; пени за нарушение сроков уплаты процентов - 17 752 руб.97 коп.; начисленных процентов - 11 676 руб.85 коп.

Поскольку на направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, ответчик не отреагировал и задолженность не погасил, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, признав произведенный истцом расчет обоснованным, подтвержденным материалами дела, который не был оспорен ответчиком с представлением своего расчета.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика, суд обоснованно принял во внимание сумму основного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, признал размер неустойки законным и обоснованным.

Обращая взыскание на предмет залога, суд исходил из того, что ответчиком стоимость заложенного имущества, указанного в договоре залога, заключенного 24.04.2014г. не оспорена, в связи с чем, удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога по указанному договору залога и его продажу с публичных торгов, и разрешилвопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 3 500 руб.00 коп, которые подтверждаются материалами дела, взыскав их с ответчика в пользу истца, а также взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31 077 руб. 51 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом с ответчика в пользу истца денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Соколова А.В, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как направленная в его адрес телеграмма была направлена не заблаговременно, и содержала неправильные реквизиты, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что телеграмма ответчику была направлена19 сентября 2017г. в 16ч. 32 мин. (л.д, л.д. 163,165), и ее доставка была по адресу ответчика 20 сентября 2017г. в 17 30 мин, и было выписано извещение о явке в почтовое отделение связи (л.д.164), однако ответчик за ее получением на почту не явился и доказательств того, что он принимал меры к ее получению, но несмог ее получить в связи с неправильными инициалами и указанием неправильного почтового отделения им не было представлено... Представленную ответчиком справку о направлении в служебную командировку от 26 сентября 2017г. в период с 20 сентября 2017г. по 22 сентября 2017г. (л.д.167), судебная коллегия не может принять как допустимое доказательство уважительности причин неявки ответчика в суд, так как он не уведомил суд первой инстанции о причине своей неявки в суд, и кроме того, не представил в суд копию командировочного удостоверения и заверенную копию приказа о направлении его в командировку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика о дате и месте рассмотрения дела в суде, и неполучение ответчиком телеграммы не свидетельствует об уважительности его неявки в суд.

Довод жалобы о том, что ответчик направил в адрес истца предложение о заключении мирового соглашения, которое находится на рассмотрении, также не является основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство не препятствует заключению между сторонами мирового соглашения, в порядке исполнения решения суда.

Довод в дополнении к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в виде не привлечения к участию в деле супруги ответчика Соколова А.В. - СН.В, которая подала в суд иск к о разделе имущества, в котором просит признать за ней право на 1/2 долю в спорной квартире по адресу: адрес, на которую судом обращено взыскание, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы СН.В. на вышеуказанное решение суда было отказано на основании определения суда от 10 января 2018г. (л.д.197 - 199), и апелляционная жалоба на основании определение суда от 26 января 2018г. была возвращена в ее адрес.

Вышеуказанные судебные постановления СН.В. не были обжалованы в установленном законом порядке, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика Соколова А.В. направлены в защиту прав лица, не привлеченного к участию в деле, которое не оспаривает процессуальные действия суда первой инстанции по возврату апелляционной жалобы на решение суда, тогда как ответчик полномочиями на обжалование решения суда от ее имени, такими полномочиями не наделен. Кроме того, из дополнений к апелляционной жалобе ответчика усматривается, что его супругой СН.В. в Кунцевский районный суд адрес был подан иск о разделе имущества 12 октября 2017г (л.д.173 - 176), т.е. уже после принятия судом решения по настоящему делу, тогда как судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения на момент его принятия, в связи с чем, указанный довод не влияет на принятое судом решение.

Другие доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 г, с учетом определения Кунцевского районного суда адрес от 24 октября 2017года об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: