Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25089/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Бастрон И.А,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Юровой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Юрову Е. В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Юровой Е. В. с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить Юрову Е. В. из жилого помещения по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Саберова Д.И. обратилась в суд с настоящим иском о признании Юровой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, выселении, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли вышеуказанного жилого помещения. Ответчик не является ее родственницей, они не ведут общего хозяйства. Проживание ответчика в спорном жилом помещении существенно нарушает ее права, как собственника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Саберовой Д.И. и третьего лица Мастрюкова А.А. по доверенности Саберов И.М. исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Юрова Е.В. и ее представитель Сергеев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Юрова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Саберовой Д.И. по доверенности Шевченко М.Е. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.

Истец Саберова Д.И, ответчик Юрова Е.В, третье лицо Мастрюков А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шевченко М.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующими нормами законодательства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой с 1988 года зарегистрирована по месту жительства ответчик Юрова Е.В.

Судом также при рассмотрении дела было установлено, что собственниками указанного жилого помещения являются Саберова Д.И. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 апреля 2017 года) и Мастрюков А.А. (на основании заключенного 19 октября 2017 года с ООО " * " договора купли-продажи), по ? доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении с 1988 года зарегистрирована ответчик Юрова Е.В, которой ранее принадлежала ? доли в праве собственности вышеуказанного жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года был расторгнут договор займа от 22 января 2015 года N *, заключенный между ООО " * " и Юровой Е.В.; с Юровой Ю.В. в пользу ООО " * " была взыскана задолженность по договору займа в размере 872 290,90 руб.; обращено взыскание на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Юровой Е.В. на праве собственности, путем продажи публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 051 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Юровой Е,В. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: