Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25095/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Рылова Д.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Рылову Д. И. о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рылова Д. И. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба сумму в размере 104 835 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратился с иском к Рылову Д.И. о возмещении ущерба в размере 104 835 руб. 77 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 3 296 руб. 72 коп, мотивируя свои требования тем, что 11 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю марки "хххх", гос.рег.знак хххх, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств N хххх. В соответствии со справкой ГИБДД к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия Рылова Д.И, который управлял автомобилем марки "хххх", гос.рег.знак хххх, ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N ЕЕЕ хххх. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "хххх", гос.рег.знак хххх составила 173 274 руб, с учетом износа - 68 438 руб. 32 коп. В связи с тем, что страховая компания виновника ДТП выплатила истцу ущерб в пределах лимита ответственности с учетом износа в размере 68 438 руб. 32 коп, оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 104 835 руб. 77 коп. истец просил суд взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Рылов Д.И. в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рылов Д.И, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает, что суд неверно определилстоимость ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она не может быть определена коммерческой организацией, а должна быть определена экспертной организацией; сумма страхового возмещения должна составить разницу между суммой, определенной экспертной организацией и фактически выплаченным возмещением, что составит хххх руб, указанную сумму он признает.

В заседание судебной коллегии представители истца ООО СК "Согласие", третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Рылова Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2017 г. в 18 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Москва, пр. хххх, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО согласно страховому полису N хххх, автомобилю марки "хххх", гос.рег.знак хххх, принадлежащему Левшунову В.Н, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 11 января 2017 г, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рылова Д.И, нарушившего п. хххх Правил дорожного движения РФ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2017 г. ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. хххх КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере хххх руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Рылова Д.И. была застрахована по полису ОСАГО N ЕЕЕ хххх в СПАО "Ингосстрах".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила хххх руб. 09 коп, что подтверждается счетом на оплату от 26 февраля 2017 г, заказ - нарядом N хххх от 26 февраля 2017 г, актом об оказании услуг СВ хххх от 26 февраля 2017 г.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере хххх руб. 09 коп.

На основании представленного стороной истца экспертного заключения N хххх ООО "Межрегионального Экспертно - Технического Центра "хххх", величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно - транспортного происшествия с учетом износа составила 68 468 руб. 32 коп, без учета износа - 102 027 руб. 32 коп.

Истец указывал на то, что страховая компания виновника ДТП СПАО "Ингосстрах" выплатила ему сумму ущерба в размере хххх руб. 32 коп, в связи с чем, ООО СК "Согласие" просило взыскать с Рылова Д.И. сумму невозмещенной страховой выплаты в размере хххх руб. 77 коп.

Ответчиком представлено суду заключение специалиста N хххх Независимой компании "хххх", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "хххх", гос.рег.знак хххх с учетом износа запасных частей составила хххх руб, без учета износа - хххх руб.

Учитывая, что страховая компания ответчика Рылова Д.И. - СПАО "Ингосстрах" выплатила сумму ущерба с учетом износа в размере хххх руб. 32 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ООО СК "Согласие" с ответчика Рылова Д.И. ущерба в размере 104 835 руб. 77 коп.

Кроме того, судом в соответствии с законом также взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 296 руб. 72 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности, с учетом норма материального права, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определилстоимость ремонта поврежденного автомобиля, сумма страхового возмещения должна составить разницу между суммой, определенной экспертной организацией и фактически выплаченным возмещением, что составит хххх руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку сумма ремонта поврежденного автомобиля определена техцентром на основании фактических затрат при произведении ремонта, а потому суд первой инстанции, следуя принципу полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, верно определилразмер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Указанная позиция поддерживается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П.

По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рылова Д.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: