Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шибанова В.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Признать Шибанова В. Б. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Шибанова В. Б. с регистрационного учета по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Шибанова В.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к Шибанову В.Б, мотивируя свои требования тем, что она с 1993 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В октябре 1996 года в квартиру был зарегистрирован ее сын Шибанов В.Б. С 2001 года Шибанов В.Б. в квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, личных вещей ответчика в квартире нет.

С учетом изложенного, просила прекратить право пользования Шибановым В.Б. жилым помещением по адресу: адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям, пояснив, что около 15 лет ответчик проживает у бывшей жены, регулярно передавая матери деньги на оплату коммунальных услуг. С 2002 года ответчик раз в месяц с бывшей супругой приезжает в квартиру матери, но она его не пускает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика Шибанов В.Б, указывая, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шибанов В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Шибанов В.Б, представитель ответчика по устному заявлению Абрамов А.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца Шибановой В.Ф. по доверенности Нирян Р.А. в заседание судебной коллегии явился, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения жилищного правоотношения.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью * кв.м, которая на основании договора передачи от 05 января 1993 года принадлежит на праве собственности истцу Шибановой В.Ф, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 30 марта 1993 года, выпиской из ЕГРН.

Из выписки из домовой книги следует, что по состоянию на 22 июня 2017 года, в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства истец Шибанова В.Ф. (с 1967 года), ответчик Шибанов В.Б. (с 1996 года).

Оплату жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение истец осуществляет самостоятельно, что следует из представленных в материалы дела платежных квитанций и выписок.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что из сообщения ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы от 24 октября 2017 года следует, что Шибанов В.Б. с заявлением о чинении ему препятствий в проживании жилым помещением по адресу: адрес, в ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы в 2017 году не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался тем, что из материалов дела усматривается, что 22 августа 2017 года Шибанова В.Ф. обращалась в ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы с просьбой выдать справку о не проживании ее сына Шибанова В.Б. в квартире по адресу: адрес, а также тем, что из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2017 года Шибанов В.Б. обратился в ОМВД России по Бабушкинскому району в связи с недопуском его в квартиру по месту регистрации. В ходе проверки Шибанов В.Б. пояснял, что он фактически проживает в г. Домодедово, его мать Шибанова В.Ф. с мая 2015 года сдает квартиру в аренду, попасть в квартиру с мая 2015 года он не может, так как свои ключи отдал матери. Шибанова В.Ф. пояснила, что квартиру она сдавала по просьбе сына и его жены, они же нашли жильцов в квартиру. Деньги за квартиру получили сын и сноха. В настоящее время квартира не сдается. Ее сын в квартире не проживает с 2001 года, его вещей в квартире нет, по поводу доступа в квартиру сын к ней не обращался.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика была допрошена в качестве свидетеля фио, пояснившая, что с 1998 года она в разводе с Шибановым В.Б, который с 2000 - 2001 г.г. проживает у нее в Домодедово, поскольку его мать решиласдавать квартиру, так как ей были нужны деньги для обустройства дачи. Ответчик помогал матери деньгами, но ей было мало. Когда истец жила в квартире, они каждые выходные ездили к ней. Последние два года истец перестала пускать ответчика в квартиру. Со слов ответчика ей известно, что он в квартире матери был в последний раз в апреле 2017 года. Ключей от квартиры у ответчика нет, их отобрала его мать.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Тогда как ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов как об оплате коммунальных услуг, так и о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вынужденном характере выезда из квартиры.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы истца не опровергнуты показаниями свидетеля фио, пояснившей, что ответчик помогал матери деньгами, и уехал из квартиры в связи с тем, что мать решиласдавать квартиру в аренду. Обращение ответчика в ОМВД в ноябре 2017 года имело место после подачи искового заявления в суд, в связи с чем не может с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд ответчика в 2001 году из спорного жилого помещения, имел вынужденный характер.

Шибанова В.Ф, как собственник спорного жилого помещения, вправе в соответствии со ст. 304 ГК РФ требовать устранения нарушений своего права. Ответчик членом семьи истца не является, бремя содержания жилого помещения не несет, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сохранение в спорном жилом помещении регистрации ответчика, нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы возражений искового заявления и позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шибанова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: