Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ЮРЕК Т.Н. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Юрек Т.Н. к ФССП России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, обязании отменить ограничение н a выезд - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Истец Юрек Т.Н. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФССП России, в котором просила взыскать с того в свою пользу в счет возмещения ущерба - *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, а также обязать ответчика отменить временное ограничение на ее выезд из РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в производстве судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство в ее отношении как должника, в рамках которого на нее наложено ограничение на выезд из РФ, что она считает незаконным, поскольку указанное обстоятельство препятствует ей общению с родственниками, проживающими за границей.

Кроме того, со стороны судебных приставов-исполнителей на нее было совершено нападение, в результате которого причинен вред ее здоровью.

Также, судебными приставами совершено хищение принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля марки Мицубиси А S Х, государственный номер ***, который впоследствии был продан и далее утилизирован, поэтому ей причинен ущерб в размере стоимости похищенного транспортного средства Мицубиси, цена которого на настоящий момент составляет *** руб.

Вышеуказанные обстоятельства причинили ей тяжелые физические и нравственные страдания, а именно, моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в *** руб.

Истец Юрек Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России, действующий на основании доверенности - Степанян В.А, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилвышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Юрек Т.Н. подала апелляционную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Юрек Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФССП России, действующий на основании доверенности - Степанян В.А, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия:

-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

-давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

-взыскивать исполнительский сбор;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- на исполнении в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 81746/16/77055-ИП в отношении должника Юрек Т.Н, взыскатель Китов И.Г, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере *** руб, возбужденное 15.09.2016 года.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, 09.02.2017 года, 19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, а 15 февраля 2017 года, 17 марта 2017 года- Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Мицубиси А S Х, государственный номер ***, принадлежащего истцу, наложении ареста на имущество должника.

20.03.2017 года был составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство марки Мицубиси, которое передано на ответственное хранение представителю взыскателя Адуеву В.А.

В тот же день -20.03.2017 года -судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий.

Также, в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 73266/16/77055-ИП в отношении должника Юрек Т.Н, взыскатель ПАО Сбербанк России, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере *** руб, возбужденное 01.08.2016 года.

Постановлением от 22.06.2017 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное, тому присвоен N ***.

Постановлениями от 17.07.2017г, 23.08.2017г, 29.08.2017г. об участии в исполнительном производстве специалиста судебным приставом-исполнителем привлечен для участия в исполнительном производстве специалист.

Согласно заключения ООО "АП- консалтинг" определена стоимость транспортного средства - автомобиля марки Мицубиси ASX идентификационный номер *** государственный регистрационный знак *** в размере *** руб.

27.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве сделана заявка на торги арестованного имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.10.2017 года и от 08.11.2017 года транспортное средство Мицубиси передано в ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2017г. на основании определения Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по исполнительному производству от 01.08.2016г. N *** произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника -ООО "Кредит Инкасо Рус"

Между тем, считая, что действиями ответчика при исполнении упомянутых исполнительных документов нарушены ее права и законные ин6тересы, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что:

- исполнительные документы, послужившие основанием к возбуждению исполнительных производств, соответствуют установленным законом требованиям, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось;

-указанные постановления приняты должностным лицом в пределах своих полномочий.

- истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2,15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная истцом сумма не является убытком истца.

Отклоняя требования истца в части невозможности обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство марки Мицубиси ASX, поскольку она является инвалидом *** группы *** и нуждается в использовании автомобиля в качестве средства передвижения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании транспортного средства в связи с наличием соответствующего заболевания, истцом представлено не было, а сам факт наличия инвалидности *** не свидетельствует о нуждаемости в использовании транспортным средством по причине наличия инвалидности.

Оставляя без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда суд отметил, что доказательств, подтверждающих, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушены какие-либо ее неимущественные права (нематериальные блага), в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований довод истца об обязании ответчика отменить временное ограничение на ее выезд за пределы РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" посчитал, что установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и на пользование специальным правом, являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе, а учитывая, что на момент вынесения постановления об ограничении права должника задолженность превышала 10 000,00 руб, у судебного пристава-исполнителя имелись основания и полномочия на вынесение такого Постановления.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судебным приставом необоснованно обращено взыскание на автомобиль, который используется ею в качестве средства передвижения в связи с наличием инвалидности, сам по себе не может свидетельствовать о том, что указанная автомашина необходима истцу в связи с инвалидностью.

Позиция истца о ее нуждаемости как инвалида в указанном имуществе не нашла своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем рассматриваемые суждения не имеют правового значения, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному заключению об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство должника и вынесенных постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и аресте транспортного средства, и взыскании в связи с этим убытков, поскольку арест произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии на то законных оснований в целях исполнения требований исполнительного документа.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮРЕК Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Фурс Е.Н. гражданское дело N 33-25160/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года г. Москва