Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-25197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семенова Д.Е. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Беспалова Андрея Николаевича к Семенову Дмитрию Евгеньевичу, ООО "АВТОДОГОВОР N 1" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОДОГОВОР N 1" и Беспаловым Андреем Николаевичем.

Установить факт заключения договора купли-продажи автомобиля AUDI Q 7 VIN *****, 2008 года выпуска между Семеновым Дмитрием Евгеньевичем и Беспаловым Андреем Николаевичем стоимостью в 1 070 000 рублей.

Перевести на Семенова Дмитрия Евгеньевича права и обязанности продавца по договору купли-продажи автомобиля AUDI Q 7 VIN ******, 2008 года выпуска.

Взыскать с Семенова Дмитрия Евгеньевича в пользу Беспалова Андрея Николаевича денежные средства в размере 1 070 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950 руб. 00 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Беспалов А.Н. обратился в суд с иском к Семенову Д.Е, ООО "АВТОДОГОВОР N1" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.03.2014г. между Семеновым Д.Е. и ООО "АВТОДОГОВОР N1" заключен Договор комиссии транспортного средства. В соответствии с п.1.1 Договора, Семенов Д.Е. поручил ООО "АВТОДОГОВОР N1" за вознаграждение оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащий ему автомобиль " AUDI Q 7", VIN : *****, 2008 года выпуска.

07.03.2014г. между Беспаловым А.Н. и ООО "АВТОДОГОВОР N1" заключен Договор купли-продажи транспортного средства "AUDI Q7", VIN: ******, 2008 года выпуска. Денежные средства за указанный автомобиль в размере 1 070 000 руб. были получены на руки Широковым А.Б, который действовал на основании доверенности от 06.03.2014г, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Маловой Л.А, зарегистрированной в реестре за N 1 Д-518. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 07.03.2014г. Широков А.Б. владел указанным автомобилем на основании доверенности от 28.07.2014г, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Маловой Л.А, зарегистрированной в реестре за N 1 К-508.

Ранее автомобиль AUDI Q7 принадлежал на праве собственности Филипову А.К, который обратился в Каргасокский районный суд Томской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения указанного автомобиля. Решением Каргасокского районного суда Томской области в удовлетворении иска отказано, однако Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.10.2015г. решение суда отменено в части, спорный автомобиль "AUDI Q7", VIN: ******, 2008 года выпуска истребован из незаконного владения Широкова А.Б. Автомобиль был передан первоначальному собственнику Филипову А.К.

В обоснование нового решения судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда указала на то, что владение спорным автомобилем перешло от Филипова А.К. к Акопяну А.Л. в результате преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 19.03.2015г. Беспалов А.Н. был признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что установлено вступившим в силу решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 24.12.2014г, однако был лишен владения автомобилем Апелляционным определением Томского областного суда от 20.10.2015г.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2014г, заключенный между ООО "АВТОДОГОВОР N1" и Беспаловым А.Н.; установить факт заключения договора купли-продажи автомобиля "AUDI Q7", VIN: ****, 2008 года выпуска, между Семеновым Д.Е. и Беспаловым А.Н.; перевести на Семенова Д.Е. права и обязанности продавца по договору купли-продажи автомобиля "AUDI Q7", VIN: ******, 2008 года выпуска; взыскать с Семенова Д.Е. в пользу Беспалова А.Н. денежные средства в размере 1 070 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 13 950 руб.

Истец Беспалов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шабанова О.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Семенов Д.Е, представитель ответчика ООО "АВТОДОГОВОР N1" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу.

Суд пришел к выводу, что ответчики в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков, отказавшихся получать судебные повестки.

Третье лицо Широков А.Б. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие третьего лица, на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Семеновым Д.Е. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Семенова Д.Е. и его представителя Мирончик Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Беспалова А.Н, третьего лица Широкова А.Б, их представителя Шабанову О.Г, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "АВТОДОГОВОР N1", к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Семенов Д.Е. указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07 сентября 2017 года, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст.113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику были направлены судебные извещения по месту регистрации: ********, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.128).

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного ст.113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Вместе с тем имеются иные основания для отмены принятого судом решения.

В силу ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

В силу п.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что 07.03.2014г. между Семеновым Д.Е. и ООО "АВТОДОГОВОР N1" заключен Договор комиссии транспортного средства (л.д.10). В соответствии с п.1.1 Договора комиссии, комитент поручает комиссионеру за вознаграждение оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащий ему автомобиль: "AUDI Q7", VIN: ******, 2008 года выпуска.

07.03.2014г. между ООО "АВТОДОГОВОР N1" и Беспаловым А.Н. заключен Договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым комиссионер продает, а покупатель покупает транспортное средство: "AUDI Q7", VIN: ****, 2008 года выпуска. Стоимость ТС определена в 100000 руб. (л.д.11).

Согласно расписке от 07.03.2014г, денежные средства в размере 1 070 000 руб. за указанный автомобиль были получены Семеновым Д.Е. от Широкова А.Б. (л.д.12).

Ранее автомобиль "AUDI Q7", VIN: *****, 2008 года выпуска принадлежал на праве собственности Филипову А.К, который 25.02.2014г. заключил Агентский договор N 299 с ООО "Кобзефф Моторс", а 27.02.2014г. ООО "Кобзефф Моторс" продал автомобиль Семенову Д.Е, что подтверждается Договором купли-продажи N 114.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 24.12.2014г, которым Филипову А.К. было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Кобзефф Моторс" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Вместе с тем данным решением были удовлетворены требования Беспалова А.Н. о признании его добросовестным приобретателем (л.д.15-23).

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 27.07.2015г. Филипову А.К. было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Беспалову А.Н. и Широкову А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.10.2015г. решение Каргасокского районного суда Томской области было отменено и принято новое решение, в соответствии с которым требования Филипова А.К. об истребовании имущества - автомобиля "AUDI Q7", VIN: ******, 2008 года выпуска из чужого незаконного владения были удовлетворены (л.д.24-29, 30-34).

Таким образом, спорный автомобиль был передан первоначальному собственнику - Филипову А.К, поскольку владение транспортным средством перешло от Филипова А.К. к Акопяну А.Л. в результате преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 19.03.2015г.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2014г. между ООО "АВТОДОГОВОР N1" и Беспаловым А.Н. заключен с нарушением требований законодательства РФ, поскольку истец был введен в заблуждение относительно принадлежности спорного автомобиля. При этом суд указал, что, поскольку продавцом спорного автомобиля являлся Семенов Д.Е, что подтверждается его распиской о получении денежных средств от 07.03.2014г, то возможно установить факт заключения Договора купли-продажи автомобиля между Семеновым Д.Е. и Беспаловым А.Н, а также перевести на Семенова Д.Е. права и обязанности продавца по договору купли-продажи автомобиля. А поскольку спорный автомобиль изъят у истца Беспалова А.Н. на основании судебного акта, то имеются основания для взыскания с продавца (Семенова Д.Е.) денежных средств в пользу Беспалова А.Н. в размере 1 070 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по существу разрешенного спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что данная сделка является недействительной, указав, что Договор купли - продажи транспортного средства от 07.03.2014 года, заключенный между ООО "Автодоговор N1" и Беспаловым А.Н. был заключен с нарушением требований законодательства РФ, поскольку истец был введен в заблуждение относительности принадлежности спорного автомобиля.

Между тем, доказательств свидетельствующих о реальном заблуждении истца относительно собственника автомобиля, не представлено. Приговор, в соответствии с которым установлено, что владение спорным автомобилем перешло от Филипова А.К. к иному лицу в результате преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вынесен спустя год после совершения сделки. Автомобиль на момент его продажи истцу не имел каких-либо ограничений и запретов, находился в свободном обороте. Из представленных документов было видно, кто является собственником автомобиля.

При этом судом проигнорированы положения п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому следует, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу п.1 ст.461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, оснований для признания сделки купли-продажи недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей продавца автомобиля на иное лицо (Семенова Д.Е.), а не то, какое указано в договоре купли-продажи - ООО "АВТОДОГОВОР N1" у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст.461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как уже было сказано выше, Филипов А.К. на основании судебного акта истребовал автомобиль из незаконного владения Широкова А.Б, в связи с чем Беспалов А.Н. вправе был заявить требования о возмещении убытков к продавцу - ООО "АВТОДОГОВОР N1", однако избрал ненадлежащий способ защиты права - в виде перевода прав и обязанностей продавца автомобиля на иное лицо - Семенова Д.Е, который стороной договора купли-продажи с ним не являлся.

Доводы истца, что Семенов Д.Е. получил от Беспалова А.Н. денежные средства за автомобиль, несостоятельны, поскольку из расписки усматривается, что денежные средства в размере 1 070 000 руб. были переданы Широковым А.Б. При этом сведений о том, что он действует по доверенности от имени Беспалова А.Н, в материалах дела не имеется. При том, что Томским областным судом установлено, что именно Широков А.Б. являлся фактическим владельцем автомобиля, именно из его владения истребовано данное транспортное средство, доказательств того, что Беспалов А.Н. передавал Широкову А.Б. свои денежные средства на приобретение автомобиля, отсутствуют, то у суда не было оснований считать, что права истца нарушены совершенными сделками, ему причинен какой-либо ущерб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Беспалову А.Н. в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Беспалова Андрея Николаевича к Семенову Дмитрию Евгеньевичу, ООО "АВТОДОГОВОР N1" о признании недействительным Договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2014 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОДОГОВОР N 1" и Беспаловым Андреем Николаевичем, установлении факта заключения договора купли-продажи автомобиля AUDI Q 7 VIN ******, 2008 года выпуска между Семеновым Дмитрием Евгеньевичем и Беспаловым Андреем Николаевичем, переводе на Семенова Дмитрия Евгеньевича прав и обязанностей продавца по договору купли-продажи автомобиля AUDI Q 7 VIN *****, 2008 года выпуска, взыскании с Семенова Дмитрия Евгеньевича в пользу Беспалова Андрея Николаевича денежных средств в размере 1 070 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 950 руб. 00 коп, отказать.

Председательствующий:

Судьи: