Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25254/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***, ***,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ***по доверенности ***. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к ***о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Встречный иск *** к *** о признании договора займа незаключенным, признании недействительным договора залога, удовлетворить.

Признать договор бессрочного денежного займа N 4 от 22 июня 2016 года незаключенным, договор залога недвижимого имущества от 22 июня 2016 года недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***. обратился в суд с иском к ответчику ***, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ***. сумму займа в размера 49 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 072 219,18 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а также вынести решение о регистрации договора залога недвижимого имущества от 22.06.2016г, заключенного между ***. и ***, в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, и обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение общей площадью 549,5 кв.м, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, расположенное по адресу: *** кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену в размере 49 452 000 руб. на день проведения торгов, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор бессрочного денежного займа N ***, в соответствии с которым *** передал в собственность ***. денежные средства в размере 49 500 000 руб. Проценты на сумму займа не начисляются. В соответствии с п. 1.6 договора возврат суммы займа осуществляется в течение 30 дней со дня получения заемщиком от займодавца письменного требования о возврате. Истец исполнил свои обязанности по предоставлению займа, что подтверждается распиской от 22.06.2016г, выданной истцу ответчиком. 22.12.2016г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа. Указанное требование до настоящего времени не выполнено. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 22.06.2016г. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно условиям которого предметом залога является - жилое помещение общей площадью 549,5 кв.м, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Стоимость заложенного имущества составляет 49 452 000 руб, что подтверждается отчетом об оценке. Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату суммы займа, в связи с чем у него образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга - 49 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 072 219,18 руб, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик ***обратился в суд со встречным иском к ***. с требованиями о признании договора бессрочного займа N *** от 22.06.2016г. незаключенным, а договора залога недвижимого имущества от 22.06.2016г. недействительным. В обоснование встречного иска *** указывает, что по договору бессрочного займа N *** от 22.06.2016г. от ***он денежных средств не получал, при этом указанный договор был подписан *** под давлением в результате стечения тяжелых обстоятельств - ввиду наличия денежных обязательств отца *** - *** Кроме того, обязательная государственная регистрация договора залога недвижимого имущества от 22.06.2016г. не была осуществлена, вследствие этого указанный договор является недействительным.

Истец *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности *** который настаивал на удовлетворении первоначальных требований, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***

Третье лицо *** в судебное заседание не явился, в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***

Представитель истца *** третьего лица ***. по доверенностям *** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо ***. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности *** которая возражала против обращения взыскания на недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества от 22.06.2016г, поскольку между *** и ***. был подписан договор залога этого же помещения от 07.10.2016г, с целью обеспечения договора займа от 01.07.2016г, заключенного между *** и *** на сумму 1 652 600 долларов США. Указанный договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 20.02.2017г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску ***по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании с ответчика суммы займа, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец ***, ответчик *** третьи лица ***, *** в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель истца ***. по доверенности ***в судебное заседание коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ***, третьего лица ***по доверенностям ***. в судебное заседание коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица *** по доверенности ***в судебное заседание коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика и третьих лиц, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином) документе не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписке как заемные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части. В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Ветров А.С. указал, что денежные средства в размере 49 500 000 руб. были переданы ***. 22 июня 2016 года, срок возврата суммы займа по договору установлен не был. 22 декабря 2016 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате суммы займа, однако ответчик уклонялся от возврата займа.

Разрешая заявленные ***. требования, суд первой инстанции с учетом положений действующего Гражданского кодекса РФ исходил, в частности, из того, что договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что по данному делу истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

Тем самым из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений не следует заключение сторонами договора займа при отсутствии доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в долг - основного требования для признания заключенным реального договора, каковым является договор займа, - передачи займодавцем заемных денежных средств в собственность заемщика, возникновения вследствие этого у ответчика договорных обязательств заемщика перед истцом, как кредитором по договору займа, вернуть долг.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных требований закона, следует, что не любые письменные доказательства могут свидетельствовать о наличии договорных отношений займа. Допустимыми являются такие доказательства, из которых следует волеизъявление сторон заключить договор и согласование всех существенных условий договора, передача займодавцем заемщику заемных денежных средств, при отсутствии доказательств которой договор займа, являющийся реальным, не может считаться заключенным.

Руководствуясь 60 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования расписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств передачи истцом денежных средств *** 22 июня 2016 суду представлено не было, факт передачи *** денежных средств в сумме 49 500 000 руб. и существования самостоятельного денежного обязательства между истцом и ответчиком не доказан.

Суд пришел к выводу, что текст представленной истцом в обоснование иска расписки не содержит сведений о фактической передаче денежных средств, об основаниях их передачи и основаниях возникновения долгового обязательства, факт передачи денежных средств данная расписка не подтверждает, равно как и основание возникновения долгового обязательства.

Иных доказательств передачи денежных средств от истца ответчику суду представлено не было.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что истец *** в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил, что заемные денежные средства передавались в день заключения самого договора займа наличным способом.

Суд первой инстанции также принял во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон с учетом правил, содержащиеся в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, об определении содержания договора, свидетельствующие о намерении сторон заключить указанный договор займа, как это указывал истец, что не позволяющие сделать вывод о том, что денежные средства истцом ответчику в долг были переданы и им получены и тем самым договор займа считался бы сторонами заключенным.

Для установления данного обстоятельства судом неоднократно предлагалось истцу, действовавшему через представителя, представить доказательства, подтверждающие факт передачи денег по договору займа, а также обстоятельства и место передачи денег в долг ответчику, учитывая доводы о передаче денежных средств наличными, большую сумму займа, занимающую значительный объем, принимая во внимание, также затруднительную практическую возможность передачи такого количества наличных денежных средств.

В качестве доказательств наличия указанной суммы у истца, представлен договор беспроцентного займа N *** от 29.04.2016г, заключенный между ***(заемщик) и ООО МФО "Обувь России" (займодавец) на сумму 50 000 000 руб, а также договор бессрочного денежного займа с процентами от 29.04.2016г, заключенный между ***. (заемщик) и *** (займодавец) на сумму 50 000 000 руб.

Представитель истца ссылался на то обстоятельство, что заем предоставлялся ответчику *** из денежных средств, полученных по вышеуказанным договорам займа, однако наличие у истца такой большой денежной суммы, отражение этих денежных средств на счетах истца, отражение их к бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, истцом не было подтверждено и даже не обосновано объяснениями, представленные сведения налоговой отчетности не подтверждают получение истцом дохода в размере предоставленного, по его утверждению, займа ответчику.

Учитывая, что по настоящему делу отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу заемщику денежных средств по договору займа, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 807, 808, 810, 161, 162, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска *** поскольку материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств того, что требуемые истцом денежные суммы им были переданы ответчику, а ответчик от истца получил денежные средства, являющиеся предметом требований по настоящему спору, поскольку обязательным условием, подтверждающим заключение реального договора займа, является передача по нему денежных средств ответчику.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска ***. о признании договора бессрочного денежного займа N *** от 22 июня 2016 года между ***. и ***. незаключенным, и правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска ***. о взыскании с *** задолженности по вышеуказанному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения общей площадью 549,5 кв.м, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, расположенного по адресу***, кадастровый номер ***.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании договора залога недвижимого имущества от 22.06.2016г. недействительным в силу следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 3 ч. 1 ст. 10 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривается, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом первой инстанции, договор залога недвижимого имущества от 22.06.2016г, предметом которого является заложенное имущество - жилое помещение общей площадью 549,5 кв.м, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, в установленном законом порядке не был зарегистрирован в Управлении Россреестра по Краснодарскому краю.

При этом 07.10.2016г. между *** и ***подписан договор залога помещения, согласно которому ***с целью обеспечения договора займа от 01.06.2016г, заключенного между ***и *** на сумму 1 652 600 долларов США, передает в залог *** жилое помещение общей площадью 549,5 кв.м, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***. Данный договор 20.02.2017г. зарегистрирован в Управлении Россреестра по Краснодарскому краю за номером ***-***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ***. в суд первой инстанции были представлены все документы, подтверждающие возникновение между сторонами заемных обязательств, что, по мнению истца, является основанием к отмене вынесенного судебного решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу действующего законодательства, суд при разрешении спора по существу не ограничивается оценкой формального соответствия представленных в обоснование иска документов требованиям действующего законодательства, суд также определяет, каковы фактические правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца в части, касающейся указаний на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако правильность оценки, данной судом первой инстанции указанному доказательству, не опровергают, поэтому отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: