Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-25257/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Прокофьева С.А. по доверенности Дунаева С.Г. и дополнений к ней на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ЗАО "Алвид" к Прокофьеву С.А. о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Прокофьева С.А. в пользу ЗАО "Алвид" задолженность по эксплуатационным взносам 202 947 руб. 52 коп, неустойку 13 379 руб. 80 коп, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб, уплате государственной пошлины 5 229 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Алвид" обратилось в суд с иском к Прокофьеву С.А, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по эксплуатационным взносам в размере 202 947 руб. 52 коп, неустойку 12 379 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Прокофьев С.А. является собственником машиномест N.., расположенных по адресу:.., однако оплату в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. договором на техническое обслуживание гаража, не производит, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 202 947 руб. 52 коп.

В судебном заседании представители истца, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика Дунаев С.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что истцом не доказан и документально не подтвержден период, а также размер задолженности, не представлены документы, подтверждающие обоснованность исковых требований, в том числе решение собственников многоквартирного дома о передаче имущества в пользование организации-истца, договор, на основании которого предъявлены требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Прокофьева С.А. по доверенности Дунаев С.Г, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Прокофьева С.А. по доверенности Дунаев С.Г. явился, доводы жалобы поддержал.

Представители истца ООО "АЛВИД" - Большакова А.В, Ильин В.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Прокофьев С.А. является собственником машиномест N.., общей площадью 18,2 кв.м, N.., площадью 18,2 кв.м, N.., площадью 17,3 кв.м, расположенных по адресу:.., кроме того, в его пользовании находится помещение N... по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. между Прокофьевым С.А, являющимся на основании Договора купли-продажи N... от ДД.ММ.ГГГГ. собственником машиноместа N.., и ЗАО "АЛВИД" заключен договор N... на техническое обслуживание гаража, расположенного по адресу...

ДД.ММ.ГГГГ. между Прокофьевым С.А, как собственником машиномест N... и ЗАО "АЛВИД" заключен договор N... на техническое обслуживание гаража, расположенного по адресу:...

По условиям п. 3.1.2 данных договоров собственник обязан осуществлять оплату расходов по содержанию мест общего пользования гаража, пригаражной территории, обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования гаража, находящегося в общем долевом владении, а также коммунальные и прочие услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Стоимость технического обслуживания по настоящему Договору пропорциональна площади, измеренной в квадратных метрах, принадлежащего собственнику машиноместа и оговаривается в платежном обязательстве-расчете платежей, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6.1. Договора).

В силу п. 6.3. договора, оплата технического обслуживания по настоящему договору производится по платежным поручениям либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. В случае не внесения платежей в данные сроки, начисляются пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2. договора стоимость технического обслуживания по настоящему договору подлежит ежегодному согласованию сторонами с учетом изменения цен и тарифов на техническое обслуживание, коммунальные и прочие услуги.

В установленном порядке заключенные сторонами договоры не расторгались.

Во исполнение п. 6.2. Договоров, с учетом согласования стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного квадратного метра, ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "АЛВИД" подготовлено Дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание машиноместа N.., согласно которому размер обязательных платежей собственника определяется из расчета стоимости обслуживания 1-го квадратного метра общей площади, принадлежащих ему машиномест (площадь самого машиноместа плюс 1/368 доли площадей совместного пользования), равной 52,00 руб.), что составляет 2005 руб. Также истцом подготовлено Дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание машиномест N.., с установлением размера обязательных платежей собственника из расчета стоимости обслуживания 1-го квадратного метра общей площади, принадлежащих ему машиномест (площадь самого машиноместа плюс 1/368 доли площадей совместного пользования), равной 52,00 руб.), в размере 4 659 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от подписи платежного обязательства не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность по оплате технического обслуживания принадлежащих ему машиномест и помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по... года в размере 202 947 руб. 52 коп, а также неустойку, предусмотренную п. 6.3. Договора, за 610 дней просрочки исполнения обязательства, в размере 13 379 руб. 80 коп,

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая наличие в деле доказательств наличия расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходя из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 5 229 руб. 48 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы о том, что ответчик изменение стоимости машиноместа не согласовал, основанием к отказу в удовлетворении требования истца в полном объеме не является, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за услуги, оказанные на основании договоров на техническое обслуживание гаража не производил. При получении соглашения об изменении стоимости технического обслуживания машиномест, данное соглашение не подписал, продолжив пользоваться услугами истца по обслуживанию гаража, в котором расположены принадлежащие ему машиноместа. Установленный истцом тариф определен истцом из стоимости потребленных коммунальных услуг и стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземного гаража, в связи с чем, суммы, выставляемые к оплате собственникам машиномест, являются фактическими затратами истца. При этом, услуги оказываются в отношении всего гаражного комплекса в целом и находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в силу специфики оказываемых услуг и согласно условиям Договора, невозможно оказание услуг по управлению гаражным комплексом отдельно в отношении избранных машиномест. Поскольку услуги за спорный период истцом оказаны в полном объеме, замечаний по количеству и качеству обслуживания машиномест не поступало, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в взыскиваемом размере, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы жалобы об отсутствии подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку такой порядок сдачи оказанных услуг договором не предусмотрен.

Оспаривая достоверность и необходимость включенных в стоимость расходов на техническое обслуживание и эксплуатацию одного машиноместа услуг, ответчик, пользующийся услугами истца с... года и с указанного времени, состоящий с истцом в договорный отношениях, не привел никаких доказательств, свидетельствующих об ином порядке расчета стоимости услуг, который ранее применялся сторонами. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что примененный истцом порядок расчета стоимости услуг по обслуживанию гаража, нарушает права ответчика, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что приведенный порядок расчета ухудшает положение ответчика по сравнению с существовавшим ранее, предоставлены не были.

Наличие у истца дебиторской задолженности в сумме 71 000 рублей, не указывает, что данная задолженность связана с задолженностью ответчика перед истцом. Более того, бухгалтерская отчетность истца не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях не привели к принятию не правильного решения по делу, в связи с чем, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: