Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-25264/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В.

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе руководителя ГБУ "Автомобильные дороги Восточного административного округа" Салямова М.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ВАО г.Москвы" в пользу Аргентовой - Минеевой О.В. в счет возмещения ущерба 140609 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 7 200 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб, почтовые расходы в сумме 465,60 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 000 руб, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с требованиями к ГБУ "Автомобильные дороги ВАО г.Москвы" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак.., принадлежащего ответчику, поврежден принадлежащий ей автомобиль "Nissan Almera", гос.рег.знак.., причиненный ущерб составил 140609 руб. Обратившись в страховую компанию в порядке прямого возмещения, получила отказ в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак... не была застрахована.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Шебанов Н.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги Восточного административного округа" Салямов М.А. ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги Восточного административного округа" по доверенности Пугашовой Г.Н, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, истца Аргентовой-Минеевой О.В. и ее представителя - Елисеева С.С, просивших оставить судебное решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шебанова Н.Д, управлявшего автомобилем КАМАЗ, гос.рег.знак.., принадлежащим ГБУ "Автомобильные дороги ВАО г.Москвы", поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Nissan Almera", гос.рег.знак...

Из имеющихся в материалах по факту ДТП объяснений Аргентовой -Минеевой О.В, объяснений Шебанова Н.Д, схемы ДТП, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Шебановым Н.Д. п.п.10.1 ПДД РФ, который ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем КАМАЗ, гос.рег.знак... на ул... г.Москвы, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не избрал безопасную скорость движения и контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем "Nissan Almera", гос.рег.знак... под управлением собственника Аргентовой - Минеевой О.В.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что непосредственным причинителем вреда является Шебанов Н.Д, который в момент ДТП, как сотрудник ГБУ Автомобильные дороги ВАО г.Москвы, управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак.., является ГБУ "Автомобильные дороги ВАО г.Москвы".

Согласно представленному истцом экспертному заключению N... от ДД.ММ.ГГГГ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Almera", гос.рег.знак... составляет 140609 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п.1 ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст.1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ВАО г.Москвы" надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1100, 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате ДТП, не доказан, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по расходы по оценке ущерба в сумме 7 200 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб, почтовые расходы в сумме 465,60 руб.

С учетом сложности дела, объема оказанной помощи, требований разумности, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Шебанова Н.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом ни справка о ДТП, ни вышеприведенное определение не содержит указаний на нормы ПДД РФ, которые были нарушены Шебановым Н.Д, отклоняются судебной коллегией, поскольку справка содержит указание на пункт ПДД РФ, который нарушил Шебанов Н.Д, кроме того, отсутствие состава административного правонарушения не исключает виновность лица в нарушении ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что материалы административного дела судом первой инстанции при принятии решения исследованы не были, отклоняются судебной коллегией поскольку, данное процессуальное нарушение не привело к принятию не правильного по существу решения, более того, материалы административного дела исследованы судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что не доказаны почтовые расходы в сумме 465,60 рублей опровергаются квитанцией находящейся на л.д. 44.

Доводы жалобы о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в представленной материалах дела доверенности, напротив, усматривается что доверенность выдана без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, что не позволяет отнести расходы по составлению указанной доверенности к издержкам по настоящему делу. Учитывая изложенное, решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе во взыскании расходов на составление доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб. отменить, принять в данной части новое решение, которым во взыскании указанных расходов -отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи