Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего ***,

судей ***, ***.

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по частной жалобе представителя ***. по доверенности ***на определение Преображенского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ***. по доверенности ***о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда города Москвы от 29.11.2016г. по гражданскому делу N ***по иску ***к ***о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

***в лице своего представителя по доверенности ***обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав свои требования тем, что указанным решением суда исковые требования ***. к *** были удовлетворены, взыскано с ***в пользу ***. сумма основного долга в рублях в размере эквивалентном 208 260 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда (1 доллар США - 64, 9153 руб.), расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб. При этом, истец, являясь должником по договору займа N ***от 11 февраля 2010 года, поставил к зачету в данном иске сумму долга по названному договору займа к ***Истец ***, зная, что по решению Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.10.2016 года с него в пользу ***по договору об уступке прав требования, заключенному с ***взыскана сумма долга по договору займа N ***от 11.02.2010 года, увеличил размер исковых требований, однако данное увеличение исковых требований судом при вынесении решения суда учтено не было. Таким образом, заявитель полагает, что со ***. решениями Черемушкинского районного суда города Москвы и Преображенского районного суда города Москвы дважды удержана сумма по одному и тому же договору займа N ***от 11.02.2010 года, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители заявителя по доверенности ***в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо ***в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ***. по доверенности ***по доводам частной жалобы.

Истец ***, ответчик ***в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 39***ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 39***ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, фактически направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы частной жалобы отклоняет. По существу доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения и сводятся к неверному толкованию положений ст. 39***ГПК РФ.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ***к ***о взыскании задолженности по договору займа N ***от 11 февраля 2010 года.

Из текста решения Черемушкинского районного суда города Москвы следует, что ответчик ***и его представитель присутствовали в судебном заседании.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года исковые требования ***. были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, к моменту вынесения Преображенским районным судом города Москвы решения от 29 ноября 2016 года ***было достоверно известно о рассмотрении дела в Черемушкинском районном суде города Москвы, однако он исковые требования не менял, решение Преображенского районного суда города Москвы в установленный срок не обжаловал, а обратился с заявлением о его пересмотре только 10 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: