Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25272/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***,

судей ***, ***,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фифтин" по доверенности ***на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФИФТИН" в пользу ***денежные средства в размере 173 000 руб, неустойку в размере 240 470 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 207 235 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 7 725 руб, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ФИФТИН" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 7 634,70 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Фифтин", в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании с ответчика суммы, оплаченной по договору за товар в размере 173 000 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков в размере 131 480 руб, неустойки за нарушение срока требований о возврате денежных средств в размере 20 760 руб, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, штраф. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцам N ***от 02.10.2016 г, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу изготовленный по образцам в соответствии с дизайн-проектом и размерами помещения (кухни) истца кухонный гарнитур (набор кухонной мебели) согласно спецификации, истец обязался произвести оплату по договору в размере, согласованной сторонами в сумме 173 000 руб. Истец свои обязательства исполнил и произвел оплату в полном объеме. Ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, поскольку с момента сборки товара 17.12.2016 г. и до настоящего времени в товаре имеются недостатки, которые ответчиком не устранены, в связи с чем до настоящего времени истец лишен возможности пользоваться в полном объеме данным товаром по назначению. С учетом имеющихся недостатков, а также отказа ответчика от устранения недостатков, истец отказывается от исполнения договора, предъявляя требования к ответчику о возврате денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец ***в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, также взыскать судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 7 725 руб.

Представитель ответчика ООО "ФИФТИН" по доверенности ***в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Фифтин" по доверенности ***ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец ***в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "Фифтин" по доверенности ***в судебном заседании коллегии полагала необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил частично заявленные ***. требования.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что между ***. и ООО "ФИФТИН" заключен договор N ***купли-продажи товара по образцам от 02.10.2016 г, предметом которого является купля-продажа изготовленного по образцам в соответствии с проектом и размерами помещения покупателя кухонного гарнитура (набора кухонной мебели), который поставщик обязан передать покупателю согласно спецификации (заказа) после согласования комплектности и оплаты, в течение 35 рабочих дней (п. 1.1).

В соответствии с условиями договора договор считается выполненным после подписания покупателем акта приемки выполненных работ по сборке кухонного гарнитура (1.2).

Цена кухонного гарнитура (набора кухонной мебели) определяется после составления и согласования дизайн-проекта (эскиза) с покупателем (п. 2.1).

Цена товара определяется в рублях. Расчеты между сторонами осуществляются в рублях (п. 2.2.).

Предоплата не менее 70% стоимости кухонного гарнитура производится покупателем после согласования дизайн-проекта, остальную доплату, покупатель оплачивает за 3 дня до доставки кухонного гарнитура. Поставщик после оплаты товара покупателем обязан выдать ему квитанцию к приходному кассовому ордеру, дизайн-проект и спецификацию (перечень комплектации гарнитура) (п. 2.3).

После предоплаты покупателем кухонного гарнитура изменения в дизайн-проект и (или) комплектацию не производятся (п. 2.4).

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик несет гарантийные обязательства по приобретенным у него покупателем и смонтированным его специалистами компонентам гарнитура в течение 24 месяцев со дня монтажа кухонного гарнитура (при соблюдении Правил хранения и эксплуатации кухонной мебели). В случае отказа покупателя от монтажа кухонного гарнитура специалистами фирмы, гарантия на данную кухню не распространяется. Исключение составляет продукция фирм, имеющих гарантийные сервисные центры в г. Москве.

В соответствии с п. 4.3 договора монтаж кухонного гарнитура производится в течение 5-ти рабочих дней, после доставки. В соответствии с п. 4.5 договора необходимо иметь в виде, что углы в помещении должны быть равны 90 градусов, стены выровнены. В случае несоблюдения данных требований, возникает необходимость в выполнении дополнительных работ по подгонке кухонного гарнитура. В соответствии с п. 4.8 договора в случае отказа покупателя от заказа, запущенного в производство, внесенная предоплата в размере 70% от стоимости кухонного гарнитура - не возвращается.

В соответствии с представленной спецификацией к договору N ***от 02.10.2016 года следует, что приведен перечень товара, приобретенного истцом по договору, общая стоимость заказа 196 881 руб, стоимость со скидкой 173 000 руб. Доставка, подъем, сборка и установка кухни (без подключения и установки бытовой техники и сантехники) - бесплатно.

Таким образом, цена договора составила 173 000 руб.

Согласно представленным платежным документам, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру N 158 от 02.10.2016 года на сумму 100 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 179 от 09.10.2016 года на сумму 73 000 руб, истцом произведена оплата по договору в полном объеме.

Как следует из иска, 09.12.2016 года товар был доставлен истцу по адресу***

Как следует из иска, а также пояснений стороны истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, 17.12.2016 года произведена сборка, после чего обнаружены недостатки, о которых ответчику было сообщено как истцом, так и сотрудниками, производившими установку. Поскольку недостатки были обнаружены в день установки, истец имел намерение указать на них в акте приема-передачи, однако установщики сообщили, что поскольку недостатков много и покупатель собирается ехать в офис, то там и опишет все недостатки. Вместе с тем, до настоящего времени акт приема-передачи между сторонами не подписан, истцу представлен не был. Первоначально ответчик отрицал имеющиеся недостатки, в дальнейшем стал признавать часть недостатков, которые обещал исправить в срок до "Нового года", но потом по различным причинам, указанным ответчиком, данные недостатки в указанный срок устранены не были. В декабре 2016 года со стороны ответчика было дано общение исправить недостатки в срок 12-13 января 2017 года, однако и в данный срок недостатки не были устранены. 26.01.2017 года ответчиком был направлен установщик, которым были исправлены часть недостатков, остальные недостатки, выявленные истцом и указанные в иске, до настоящего времени не устранены.

Истцом в адрес ответчика 04.04.2017 года была направлена претензия с указанием на наличие недостатков, а также с указанием на то, что поскольку выявленные недостатки в течение 4 месяцев так и не устранены ответчиком, истец отказывается от исполнения договора, в связи с чем в срок до 14.04.2017 года просил осуществить демонтаж и вывоз товара, а также о возврате денежных средств, оплаченных по договору в сумме 173 000 руб. Данная претензия истцом была направлена в адрес ответчика 04.04.2017 года и получена 10.04.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчиком дан ответ на претензию, направлен почтой 11.04.2017 года.

Поскольку требования претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза в соответствии с определением от 13.10.2017 года, производство которой было поручено ООО "Агентство судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N 147 от 22.11.2017 года следует, что кухонный гарнитур (набор кухонной мебели), изготовленный по договору купли-продажи товара по образцам N ***от 02.10.2016 года, заключенному между ООО "ФИФТИН" и ***, имеет следующие отступления от требований договора и дефекты:

- Отсутствует деталь из пластика ARPA "0001 fin. Lucida", 600*565 мм (стенка для холодильника), толщиной 10 мм - на дату осмотра деталь не установлена, что не соответствует требованиям договора купли-продажи товара по образцам N ***от 02.10.2016 года, заключенному между ООО "ФИФТИН" и ***. - некомплект.

Имеют место отступления от требований пункта 5.1 ГОСТ 16371-2014 "Мебель.Общие технические условия", что не допустимо.

Дефект носит производственный характер возникновения - некомплект. Устранение дефекта возможно путем установки детали из пластика ARPA "0001 fin. Lucida", 600*565 мм (стенка для холодильника), толщиной 10 мм. Дефект несущественный.

- Ящик, входящий в комплект шкафа-стола под встраиваемую технику, полностью не укомплектован - отсутствует задняя стенка ящика, в связи с чем соединительные элементы выдвижной конструкции не закреплены полным количеством крепежных деталей в соответствии с правилами сборки, что противоречит требованиям договора купли-продажи товара по образцам N ***от 02.10.2016 года, заключенному между ООО "ФИФТИН" и ***. - некомплект. Имеют место отступления от требований пункта 5.1 ГОСТ 16371-2014 "Мебель.Общие технические условия", что не допустимо.

Дефект носит производственный характер возникновения - некомплект. Устранение дефекта возможно путем установки задней стенки ящика шкафа-стола под встраиваемую технику и креплением соединительных элементов выдвижной конструкции полным количеством крепежных деталей. Дефект несущественный.

- Накладная нижняя полка шкафа настенного высотой 926 мм (линейный угловой левый) и накладная полка шкафа настенного высотой 926 мм (однодверный с нишей)) шатаются - не устойчивы на основании из металлических штырей. Дефект связан с нарушением в процессе сборки элементов кухонного гарнитура (набора кухонной мебели). В целях устранения недостатка необходимо произвести переустановку накладной нижней полки шкафа настенного высотой 926 мм (однодверный с угловой нищей) и накладной полки шкафа настенного высотой 926 мм (однодверный с нишей) на металлические штыри по уровню с учетом замены боковых корпусных стенок соответствующих шкафов, поскольку шкафы уже имеют функциональные отверстия под металлические штыри, расположенные не по уровню. Дефект несущественный.

- Провисание распашного фасада шкафа настенного высотой 926 мм (однодверный с нишей) в виде смещения фасадной поверхности относительно оси симметрии по линиям корпусных стенок шкафа настенного высотой 926 мм (однодверный с нишей), в связи с чем имеется видимое не вооруженным взглядом нарушение геометрии навешенного фасада относительно корпуса изделия.

Дефект связан с нарушением в процессе сборки элементов кухонного гарнитура (набора кухонной мебели). Устранение дефекта возможно путем регулировки петель, используемых при навешивании фасада настенного шкафа высотой 926 мм (однодверный с нишей). Дефект несущественный.

- Наличие скола (вырыва) на видимой поверхности шкафа настенного высотой 720 мм под встроенную вытяжку в месте установки металлического штыря под полку; наличие скола на видимой поверхности шкафа под карго; в виде утраченного участка защитно-декоративного покрытия, открывающий основу материала заготовки и свидетельствующий о вырыве материала защитно-декоративного покрытия при изготовлении выпила под функциональные отверстия для установки металлического штыря (под накладную полку) и при стяжке смежных корпусных элементов в шкафе под карго, образованный в процессе сборки конструкции кухонного гарнитура.

Имеют место отступления от требований таблицы 1 пункта 4.1.2 ГОСТ 33095-2014 "Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения", и требований пункта 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", что не допустимо.

Устранение дефектов возможно путем замены правой корпусной стенки шкафа настенного высотой 720 мм под встроенную вытяжку и путем замены левой корпусной стены шкафа под карго. Дефекты несущественные.

- Наличие двух отверстий на поверхности задней стенки шкафа под карго, не предусмотренные технической документацией, функциональное назначение которых не установлено.

Дефекты в виде наличия двух отверстий на поверхности задней стенки шкафа под карго, не имеют функционального назначения - габаритные размеры бутылочницы соответствуют габаритным размерам корпусной конструкции шкафа, предназначенного для его установки. Имеют место отступления от требований пунктов 5.1 и 5.2.27 ГОСТ 16371-2014 "Мебель.Общие технические условия", что не допустимо.

Дефекты связаны с нарушениями в процессе сборки элементов кухонного гарнитура (набора кухонной мебели). Устранение дефекта возможно путем замены задней стенки шкафа под карго. Дефект несущественный.

- Наличие зазора между смежными поверхностями столешницы в виде наличия промежутков и щелей между соединяемыми деталями смежных элементов столешницы, а именно: наличие промежутков между непосредственно смежными торцами столешницы, о чем свидетельствует видимый зазор со стороны кромки размером 3 мм, и наличие щелей между торцами столешницы и соединительной металлической планкой со стороны рабочей поверхности и кромки. Дефекты видимы невооруженным взглядом.

Дефекты возникли в результате нарушения процесса сборки конструкции кухонного гарнитура (набора кухонно мебели). Имеют место отступления от требований пункта 5.2.22 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", что не допустимо.

Устранение дефектов возможно путем замены столешницы, при установке которой стыки смежных торцов должны быть загерметизированы и не иметь зазоров, способствующих проникновению влаги в процессе эксплуатации изделия. Дефект несущественный.

В совокупности имеющихся недостатков кухонный гарнитур (набор кухонной мебели), изготовленный по договору купли-продажи товара по образцам N ***от 02.10.2016 года, заключенному между ООО "ФИФТИН" и ***, возможно использовать по прямому назначению. Однако, при эксплуатации объекта экспертизы при наличии имеющихся недостатков имеют место снижение потребительских свойств - эргономичности, комплектности, безопасности, а также в процессе дальнейшей эксплуатации возможно возникновение скрытых дефектов, что не допустимо.

Дав оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы по договору в размере 173 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что ответчиком указанная стоимость товара (набор кухонной мебели) не оспорена и не опровергнута, суд правильно пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим предоставлением услуги, требования истца о взыскании неустойки в размере 240 470 руб, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Фифтин" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 упомянутого закона взыскал штраф в размере 207 235 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 7 634,70 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ООО "Фифтин" в пользу истца расходы за производство экспертизы в размере 7 725 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной к взысканию неустойки, которая, по мнению представителя ответчика, является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: