Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-25291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Индустройпроект" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ивановой Анны Николаевны к ООО "Индустройпроект" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Индустройпроект" в пользу Ивановой Анны Николаевны задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, задолженность по выплате выходного пособия в размере сумма, проценты (денежную компенсацию) в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ООО "Индустройпроект" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.Н. дата обратилась в суд с иском к ООО "Индустройпроект" о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с дата по дата в размере сумма, компенсации за 44,33 дня неиспользованного отпуска в сумме сумма, выходного пособия в размере трехмесячного заработка, предусмотренного п. 4 ч. 3 трудового договора, в размере сумма, денежных компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ за период с дата по дата в сумме сумма и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата по дата работала у ответчика главным бухгалтером с заработной платой сумма, однако с дата заработная плата не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении не произведен, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

Заявлением от дата истец уменьшила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что задолженность по заработной плате ответчиком частично погашена на сумму сумма, в связи с чем просила о взыскании оставшейся части задолженности по заработной плате за период работы с дата по дата в размере сумма, компенсации за 44,33 дня неиспользованного отпуска в сумме сумма, выходного пособия в размере сумма (л.д. 16).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Индустройпроект" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Притула О.Ю, срок на подачу которой восстановлен определением суда от дата.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Индустройпроект" по доверенности Кочаток И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Ивановой А.Н. по доверенности Кошкин В.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в остальной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования на основании представленных истцом доказательств, учитывая, что в судебное заседание ответчик не явился, возражений на иск и доказательств в обоснование возражений не представил, суд установил, что Иванова А.Н, паспортные данные, принята на работу в ООО "Индустройпроект" с дата на должность главного бухгалтера с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор от дата, по условиям п. 4 раздела 3 которого предусмотрено, что в случае его расторжения по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением обязанностей главного бухгалтера, работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного месячного заработка (л.д. 6-8); дата сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (л.д. 9); платежным поручением от дата ответчик перечислил истцу в счет заработной платы за январь и дата и компенсации отпуска при увольнении сумма (л.д. 17).

Учитывая, что ежемесячный размер оплаты труда истца в дата согласно справке формы 2-НДФЛ составлял сумма, сведений о предоставлении отпуска и выплате предусмотренного трудовым договором выходного пособия, не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и исходил из размера имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за 44,33 дня неиспользованного отпуска в сумме сумма и выходного пособия в размере сумма, с учетом фактически выплаченной денежной суммы в размере сумма, согласившись с расчетом истца.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца невыплатой заработной платы и расчета при увольнении, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ за заявленный истцом период задержки с дата по дата в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая его достаточным и справедливым.

Истцом решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что имеются основания для отмены решения суда, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании, он был лишен возможности представить в суд возражения на иск и доказательства в их обоснование, в том числе, сведения о начислении и выплате истцу заработной платы и расчета при увольнении, указывая, что соглашение от дата о расторжении трудового договора содержит условие о невыплате истцу компенсации при увольнении, поскольку причиной расторжения трудового договора по соглашению сторон послужили допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащее ведение ею бухгалтерского учета.

Поскольку из материалов дела следует, что неоднократные судебные извещения, направленные в адрес ответчика, ему не вручены (л.д. 21, 25-26), судебная коллегия исходит из того, что представляя дополнительные доказательства, ответчик обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из дополнительных доказательств следует, что дата работодателем составлен акт об отсутствии главного бухгалтера Ивановой А.Н. на рабочем месте в течение всего рабочего дня, в котором также указано, что отсутствие работника на работе носит систематический характер (л.д. 200), согласно акту от дата у Ивановой А.Н. затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на работе дата (л.д. 201), которые истец не предоставила и от дачи которых Иванова А.Н. отказалась, о чем составлен акт от дата (л.д. 199); дата работодатель направил в адрес истца уведомления с требованием явиться для передачи дел и за расчетом при увольнении, которое получено истцом дата (л.д. 184-186, 189-191); дата Ивановой А.Н. подписано нотариально удостоверенное заявление о том, что получила от ООО "Индустройпроект" заработную плату и компенсацию отпуска при увольнении в полном объеме, подтвердив, что все расчеты произведены полностью, дополнительные требования и претензии отсутствуют (л.д. 192); согласно справке формы 2-НДФЛ за дата за январь Ивановой А.Н. начислено сумма, за дата - сумма (код дохода 2000), а за дата - сумма в счет отпускных (код дохода 2012) (л.д. 195-196); также представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, согласно которому истцом не использовано 39,61 дн. отпуска, что составляет компенсацию в размере сумма исходя из среднего дневного заработка сумма (л.д. 197).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает их частично обоснованными, учитывая, что истцу за дата начислено сумма, за дата (с 01 по 18) - сумма, а исходя из положений ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ и п. 4.4. трудового договора сторон от дата о ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 28 календарных дней (к.д.), отсутствием сведений о его предоставлении и подтверждении истцом использования отпуска за период работы у ответчика продолжительностью 28 к.д, то количество неиспользованных дней отпуска составит 44,31 к.д. (28 к.д. х 2 + 28 к.д. : 12 мес. х 7 мес. - 28 к.д.), в связи с чем компенсация неиспользованного отпуска при увольнении составит сумма (44,31 к.д. х сумма), и на основании чего дата истцу причиталось к выплате сумма (сумма телефонсумма телефонсумма), что с учетом удержания налога (НДФЛ 13%) составит сумма, в то время как дата истцу перечислено только сумма, в связи с чем недополученная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск составит сумма (сумма - сумма), однако судом в этой части взыскано в счет задолженности по заработной плате сумма и компенсации за неиспользованный отпуск - сумма

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на невозможность своевременного расчета при увольнении ввиду неявки истца за его получением, а также на нотариально удостоверенное заявление Ивановой А.Н. от дата о получении от ООО "Индустройпроект" заработной платы и компенсации отпуска при увольнении в полном объеме и отсутствии претензий к ответчику не влекут отказ в удовлетворении требований Ивановой А.Н, учитывая, что иск подан в суд дата, т.е. до подписания заявления от дата, в установленном законом порядке истец в суде от заявленных требований не отказывалась, наличие у работодателя перед работником задолженности по заработной плате и причитающимся при увольнении выплатам подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении не основан на законе и имеющихся в деле доказательствах, поскольку в п. 3 соглашения о расторжении трудового договора от дата его стороны договорились о невыплате истцу компенсации при увольнении, в связи с чем оснований для применения п. 4 раздела 3 трудового договора от дата, предусматривавшего выплату компенсации при увольнении, у суда не имелось.

Поскольку размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск определен судом неверно, то и размер денежной компенсации за задержку ее выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ определен судом неправильно; за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация с учетом действующих на момент выплаты установленных ЦБ России размеров ключевых ставок за период просрочки с дата по дата - в сумме сумма (сумма х 10% : 150 х 367 дней просрочки), за период с дата по дата - в сумме сумма (сумма х 7,25% : 150 х 499 дней просрочки), а всего сумма (сумма телефонсумма).

Исходя из того, что факт нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении подтвержден совокупностью доказательств, а размер компенсации морального вреда сумма определен в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты, составит сумма (сумма телефонсумма - сумма) х 3% + сумма + сумма).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года в части взыскания с ООО "Индустройпроект" в пользу Ивановой А.Н. компенсации морального вреда оставить без изменения,

в остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года отменить и в этой части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Индустройпроект" в пользу Ивановой Анны Николаевны задолженность по заработной плате и расчета при увольнении в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ООО "Индустройпроект" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,

в остальной части апелляционную жалобу ООО "Индустройпроект" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: