Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-25319/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанова А.С. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 29 февраля 2016 года заключил с ответчиком договор N *** о вкладе "Пополняй" в рамках договора банковского обслуживания N *** от *** 2010 года. 5 апреля 2017 года им было обнаружено списание денежных средств. Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" на его обращение 26 марта 2017 года в результате нескольких операций с его карты были списаны денежные средства в размере *** рублей. Его карта была подключена к системе смс-оповещения, однако при списании указанных денежных средств никаких смс-оповещений не поступало. Требование истца о возврате денежных средств ПАО "Сбербанк России" было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что информация о карте истца была считана с микропроцессора карты. Истец, полагая, что ответчик не выполнил обязательные требования по идентификации лица, предъявившего карту, что повлекло неправомерное ее использование и списание денежных средств, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере ***рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Степанов А.С. и его представитель Абакумова В.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Почхуа И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Степанов А.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Абакумовой В.В.

Степанов А.С. и представитель ПАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Степанова А.С. по доверенности Абакумовой В.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2010 года между ПАО "Сбербанк России" и Степановым А.С. заключен договор банковского обслуживания N ***.

18 марта 2015 года в рамках договора банковского обслуживания N *** по заявлению Степанова А.С. на получение международной карты с ним был заключен соответствующий договор, согласно которому ПАО "Сбербанк России" выдало Степанову А.С. банковскую дебетовую карту N *** для совершения расходных операций по расчетному счету N ***.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Памятке Держателя, Условиях банковского обслуживания и Тарифах Сбербанка России, указанные условия договора являются едиными для всех клиентов Банка, находятся в свободном доступе на сайте банка www. sberbank. ru и в подразделениях Банка.

Судом также установлено, что 26 марта 2017 года через устройство самообслуживания Банка N *** были совершены операции по выдаче наличных средств с использованием карты, принадлежащей Степанову А.С, в размере *** руб, *** руб, а также по переводу денежных средств на карту N * в размере *** руб. и по оплате услуг BEE - LINE в сумме *** рублей.

Указанные операции были совершены с использованием принадлежащей Степанову А.С. банковской дебетовой карты и санкционированы корректным вводом соответствующего ПИН-кода карты.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Соколиная гора 3 июля 2017 года по факту хищения денежных средств у Степанова А.С. путем перевода денежных средства в размере *** рублей на банковскую карту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Степанов А.С. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5.9 Условий использования банковских карт, являющихся неотъемлемой частью договора, клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, систему "Мобильный банк", систему "Сбербанк Онлайн" с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка и нарушения последним условий договора по использованию карты, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями банка и причиненным Степанову А.С. ущербом отсутствует, материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Степанов А.С. указал, что банком была предоставлена услуга ненадлежащего качества, списания денежных средств должны производиться с использованием С VC кода, однако данные коды ему не приходили, операции проводились без применения средств дополнительной защиты. Списание денежных средств с его счета в дополнение к списанию средств с карты стало возможным благодаря привязке банковского вклада к банковской карте без применения дополнительных средств защиты, предупреждающей информации для клиентов предоставлено не было.

Эти доводы не доказывают наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за указанные списания денежных средств.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи