Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25327/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В.

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бродской Татьяны Михайловны по доверенности Селянинова С.Ю.на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Бродской Т.М. в пользу ООО "Мультисистема сервис" в счет оплаты за содержание машиноместа N... задолженность в размере.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.., расходы по оплате госпошлины в размере...

Взыскать с Бродской Т.М. в пользу ООО "Мультисистема сервис" в счет оплаты за содержание машиноместа N... задолженность в размере.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.., расходы по оплате госпошлины в размере..,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Мультисистема сервис" обратилось в суд с иском к ответчику Бродской Т.М. о взыскании задолженности за содержание паркинга, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с Бродской Т.М. в пользу ООО "Мультисистема сервис" задолженность по оплате услуг по содержанию машиномест N... а именно:

1/ задолженность по оплате услуг по содержанию машиноместа N... в паркинге в размере... коп,

2/ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере..,

3/ задолженность по оплате услуг по содержанию машиноместа N... в паркинге в размере..,

4/ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере..,

5/ расходы по оплате госпошлины в сумме...

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что Бродская Т.М. является собственником машиномест N.., от заключения договора на обслуживание Бродская Т.М. уклоняется, пользуется всеми видами услуг, указанными в квитанциях на оплату, однако их не оплачивает. Управляющей организацией по вышеуказанному адресу является ООО "Мультисистемасервис" на основании протокола Nб/н от... года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования.

В судебное заседание представитель истца явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчикав судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по... года собственником машиномест являлся ЗАО "... ", в связи с чем, требование к ответчику, не являвшемуся собственником, незаконно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Бродской Т.М. -Селянинов С.Ю.

В заседание судебной коллегии ответчик Бродская Т.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Селянинов С.Ю. в заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 год отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО "Мультисистема сервис" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы, а также отчетом по отправлению почтовой корреспонденции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Бродской Т.М. по доверенности Селянинова С.Ю, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта приема-передачи от... года ответчику передано машиноместо N... в доме по адресу:... На основании акта приема-передачи от... года ответчику передано машиноместо N... в доме по адресу:... В соответствии с п. 2 вышеуказанных актов приема-передачи,с момента подписания настоящих актов покупатель считается вступившим во владение машиноместом, принявшим на себя ответственность за сохранность машиноместа и несет риск случайной гибели машиноместа, а также несет эксплуатационные расходы по содержанию машиноместа и оплачивает коммунальные услуги.

Согласно правилам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных им иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно ст.161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разрешению Мосгосстройнадзор... года было дано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу:.., в эксплуатацию (л.д.... ).

Из представленных документов, в том числе протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:.., проводившегося в форме заочного голосования, от... года,усматривается, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу:.., является ООО "Мультисистема сервис".

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к ответчику перешла доля в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ ответчик, как собственник, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик зарегистрировала права собственности на указанные машиноместа только в... года, что усматривается, в том числе, из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по г.Москве от... года, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним... года сделана запись регистрации N.., права собственности Бродской Т.М. на машиноместо N.., назначение: нежилое, общей площадью... кв.м, этаж подвал., номер на поэтажном плане: подвал.., помещение II - машиноместо... по адресу: г... Основанием для регистрации права является решение Пресненского районного суда г.Москвы от... года, вступившее в законную силу... года.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены возражения на иск, согласно которым задолженность по оплате машиномест N... за период с... года отсутствует, поскольку с... года по..года собственником машиномест N... являлось ЗАО "... ".

Как усматривается из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения удами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение ( пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче ( пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Разрешая исковые требования ООО "Мультисистема сервис", оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Мультисистема сервис" к Бродской Т.М. и исходил из того, что приведенные ответчиком доводы об отсутствии зарегистрированного права собственности и отсутствии оснований для оплаты коммунальных платежей за машиноместа, которые фактически были переданы ответчику и находились у него в пользовании, являются необоснованными, поскольку ответчик пользовалась машиноместами и услугами, предоставляемыми истцом. В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за период с... года с учетом произведенных ответчиком платежей, в размере... за машиноместа N... соответственно, а также пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом представленный истцом расчет процентов признан судом верным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика судом взыскана госпошлина в размере...

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с... год ответчик не была собственником машиномест N... по адресу:.., в связи с чем не должна нести обязанности по внесению платы за нежилое помещение в спорный период, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п.6 ч.2 ст. 153 ЖКРФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бродской Татьяны Михайловны по доверенности Селянинова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: